Одна просьба есть. Будь предпоследним) последней Агата идет. Она корректор. Сейчас она 2 главу читает. Чтоб я для нее уже исправленные главы давал. То есть тебе надо опередить ее дальше
Батин друг сидел. Он был третейским судьей. Разрешал споры. Его назначает смотрящий, тот кто общак, да, держит. А судья — другой человек! Этот друг только потом стал хранителем общака.
А разве вырезка из последней главы, помещенная в прологе может отличаться от той самой последней главы? Спасибо, Валер. Не ожидал снова тебя здесь увидеть)
Я в принципе устаю от описаний) Когда они поданы штрихами, текст «летит». То есть герой то, что увидел, то и описал автор. А не так, что герой шел по такой то тропинке, которая вела к такому то замку, который был таким то таким то и таким то, а за замком располагалось такое то море, такой то берег и такие то корабли и еще и еще и еще, ой как много хочется описать картинки и бла бла бла Хотя сам местами грешен, признаю))
Но это не значит, что на меня надо ориентироваться. Тут загвоздка имеется. Вот мне сказали, что героиня сидит рыдает и нет ей дела до окружающего мира. Это значит, не надо описывать локацию? Тоже странно, не так ли?) Получается, что читатель прочитает о том, как героиня страдает в вакууме. То есть мы убьем картинку в своем тексте. Так что пиши, как считаешь нужным, и твой читатель тебя найдет уже нашел
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я уже сталкивался со второй книгой Марии на сессии, и был захвачен данной историей. Поэтому очень обрадовался, что выпало читать именно ее. И не разубедился в хорошей книге) Здесь всё логично и последовательно. — 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). — 5. Потому что я верю всему написанному.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. — 5. Я не смотрел, каюсь, Игры престолов, но эпоха рыцарства с детства для меня является чем-то настолько привлекательным, что словами не объяснить))
5 — Герои — верите им? Видите их? Вижу. — 4 только за то, что пришлось долго соображать, кто кому брат, сват, друг, сын и тд) Они свалились на меня толпой, тут же начали плести свои интриги, и мне пришлось туго. К концу разобрался и привык. Особенно удался горячий парень Сейтер.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Отлично читается, когда автор перестает давать описания и переходит к сути истории.
7 — Завлекательность текста в целом. — 5. Я уже говорил, что обязательно прочту целиком.
Ну, начнем) Первый абзац идет от автора. Ок. Такая структура имеет место быть. Но. Это конечно только мое мнение, и оно не может быть истиной. Я бы сделал авторский текст более сухим и взрослым что ли. Зачем автор играется с читателем, задавая вопросы, где у нас закат? Суше, строже, по фактам, если пересказ историй. Здесь как раз не надо отношения автора к истории, отношения героев. Здесь имеют место быть факты. Это бы дало довольно-таки занимательный контраст.
Далее идет уже точка зрения героя. Здесь всё нормально и интересно. Обычный русский парень, не умеющий выражаться пафосно и еще как-нибудь. И думает он так же. Своеобразно, да. Но просто. А чем проще, тем ближе к народу)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.
7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.
Одна просьба есть. Будь предпоследним) последней Агата идет. Она корректор. Сейчас она 2 главу читает. Чтоб я для нее уже исправленные главы давал. То есть тебе надо опередить ее дальше
Я буду безумно благодарен!)
Да, ошибся. Ща у бати спросил. Его на совете назначали. Наколка есть
Рваный ритм должен быть везде. У меня даже мысли обрывками идут, где про любофф пишу. Не стоит его менять туды-сюды
Батин друг сидел. Он был третейским судьей. Разрешал споры. Его назначает смотрящий, тот кто общак, да, держит. А судья — другой человек! Этот друг только потом стал хранителем общака.
ну я рассуждал логически...))
Так третейские судьи есть же на зоне. Точно знаю)
Агата, у нас тут вопрос возник) Если пролог это вырезка из последней главы, то он может отличаться от нее или должен полностью совпадать?
А разве вырезка из последней главы, помещенная в прологе может отличаться от той самой последней главы? Спасибо, Валер. Не ожидал снова тебя здесь увидеть)
Я в принципе устаю от описаний) Когда они поданы штрихами, текст «летит». То есть герой то, что увидел, то и описал автор. А не так, что герой шел по такой то тропинке, которая вела к такому то замку, который был таким то таким то и таким то, а за замком располагалось такое то море, такой то берег и такие то корабли и еще и еще и еще, ой как много хочется описать картинки и бла бла бла Хотя сам местами грешен, признаю))
Но это не значит, что на меня надо ориентироваться. Тут загвоздка имеется. Вот мне сказали, что героиня сидит рыдает и нет ей дела до окружающего мира. Это значит, не надо описывать локацию? Тоже странно, не так ли?) Получается, что читатель прочитает о том, как героиня страдает в вакууме. То есть мы убьем картинку в своем тексте. Так что пиши, как считаешь нужным, и твой читатель тебя найдет уже нашел
Маша есть
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я уже сталкивался со второй книгой Марии на сессии, и был захвачен данной историей. Поэтому очень обрадовался, что выпало читать именно ее. И не разубедился в хорошей книге) Здесь всё логично и последовательно. — 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). — 5. Потому что я верю всему написанному.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. — 5. Я не смотрел, каюсь, Игры престолов, но эпоха рыцарства с детства для меня является чем-то настолько привлекательным, что словами не объяснить))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. — 5. Нормальные живы люди.
5 — Герои — верите им? Видите их? Вижу. — 4 только за то, что пришлось долго соображать, кто кому брат, сват, друг, сын и тд) Они свалились на меня толпой, тут же начали плести свои интриги, и мне пришлось туго. К концу разобрался и привык. Особенно удался горячий парень Сейтер.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Отлично читается, когда автор перестает давать описания и переходит к сути истории.
7 — Завлекательность текста в целом. — 5. Я уже говорил, что обязательно прочту целиком.
Миллер
Ну, начнем) Первый абзац идет от автора. Ок. Такая структура имеет место быть. Но. Это конечно только мое мнение, и оно не может быть истиной. Я бы сделал авторский текст более сухим и взрослым что ли. Зачем автор играется с читателем, задавая вопросы, где у нас закат? Суше, строже, по фактам, если пересказ историй. Здесь как раз не надо отношения автора к истории, отношения героев. Здесь имеют место быть факты. Это бы дало довольно-таки занимательный контраст.
Далее идет уже точка зрения героя. Здесь всё нормально и интересно. Обычный русский парень, не умеющий выражаться пафосно и еще как-нибудь. И думает он так же. Своеобразно, да. Но просто. А чем проще, тем ближе к народу)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.
7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.
Удачи и терпения, Дэн))
1. Ты свои единицы всегда обосновать можешь. И объяснить и подсказать.
2. Твои единицы — это очень даже высокая оценка
3.
че, я даже единиц не заслуживаю? ща точно как Гоголь фтопку всё отправлю)Так я и не стремился его усложнять) Наоборот сделать максимально простым)
Наставь тогда уж и мне единиц, что ли) Там ты никого не удивишь
отчет к Марике)
а оно им надо?))