Так я его не меняю, я как раз его и поддерживаю: не мое в принципе — разнесу все. И все )) Но это не значит, что я пришел автора потроллить, это значит, что мне не нравится.
эм, уже говорилось, что так делают все. Не путайте троллинг и «не понравилось».
если получу нобелевку к концу жизни, то да.
мне очень жаль, но за это нобелевку не дают. Попробуйте себя в борьбе против рака, говорят, это одно из приоритетных направлений.
Да потому что легко могут вовсе не заметить и не будет совсем ни одного отзыва. Будете тогда считать просмотры и думать, это они читали и молчат или открыли и сразу закрыли? И это я не про вас конкретно, потому что вас я не знаю, может, вы гений, и у вас все замечают и вообще ждут и заранее в очереди стоят, я про общее положение дел. Многих не замечают.
Если автора не замечают — это у него руки из одного места и голова дырявая, только и всего… Пиар, конкурсы, общение, просьбы лично почитать никто не отменял. Если вас не замечают — поднимите пятую точку и начните это менять, а то так скопытиться можно.
озможно, критику произведение в целом не нравится, включая и авторский язык, и посыл. Это еще не значит, что он тролль и за счет автора самоутверждается. Может, у него просто вкусы такие.
повторюсь «на вкус и цвет фломастеры разные». Пожалуйста, не меняйте своего мнения, что произведения должны быть устраивающими вас, а то я уже вязну в вашем мнении, как в болоте.
Нет. Поэтому я честно прислушиваюсь ко всем, по поводу большинства (да что там… почти всех, за исключением уж совсем бредовых, типа помянутых застежек на спас.жилетах) долго рефлексирую, размшляю, возвращаюсь к замечаниям не по разу, прежде чем совсем от них отказаться и решить, что это точно ненужные мне замечания.
Но критикам я всего этого не рассказываю.
мудро, надеюсь, этот метод работает.
Так не нужно ничего требовать. То есть, совсем ничего. Выложил текст во всеобщий доступ — будь готов к любым сюрпризам и благодари, что твою писанину хотя бы замечают. Потому что авторов вообще-то немерено развелось, больше, чем читателей.
Простите, я опять упустила, где говорилось про требования авторов.
Да на кой надо радоваться, что писанину замечают? Заметили — нате пирожок, там их два, ваш посередине. Заметили — это не то, надо, чтобы запомнили, надо, чтобы помогли сделать лучше, надо, чтобы услышали.
Некоторые — да, «разнесут кого угодно, лишь бы покуражиться». Правда, вам почему-то Кинг не понравился в моем комментарии и вы вдруг сравнили себя с теми, кто «разнесет что угодно» забавы ради.
Они не обязаны, но ведь и я тоже не обязан. Я просто вижу, что мне не нравится, и на это указываю. А уж дело автора, принимать мои замечания или нет. Я исхожу из принципа, что мы все люди взрослые и знаем, чего хотим.
что ж так пугать… Думаю, все так делают — замечают то, что «мешает» конкретно им и указывают на это автору. Просто иногда критикам мешает все — и это уже как-то странно.
А откуда мне, мимоходящему читателю, знать, что он хотел донести? Я только вижу, что он донес, а я воспринял — и все. В голову-то не залезешь.
а это разные «виды» критики. Можно планомерно критиковать роман, «вычитывать (не орфографию собирать, а работать с сюжетом/героями)», а можно один раз прийти и написать «нравится, потому что» или «не нравится, потому что». По-моему, это разные вещи. И если последний вариант просто не может быть подстроен под автора, его психику, характер, и даже не должен подстраиваться — это оценка, какая есть. То первый вариант нуждается в, своего рода, сотрудничестве автора и критика.
А вы всегда знаете, кто есть кто, с первого взгляда? Если да, то вообще проблем не вижу. Скажите троллю спасибо и забудьте — и все дела. Стоит ли это дискуссий?
а вы знаете, кто есть кто, с первого взгляда?
Взаимность — не сложно. Но вот «Тепло ли тебе, девица?» — это не взаимность, это завышенные авторские ожидания к социуму, требования любви и нежности априори и по определению.
Не утрируйте, человечность не проявляется через «Тепло ли тебе, девица?», взаимность тоже.
Моя лично, например, если я критикую кого-то по собственной инициативе — сделать так, чтобы было написано как можно больше того, что нравится мне.
То есть, все произведения обязаны быть такими, чтобы вам понравиться? На вкус и цвет фломастеры разные… По мне, так стоит помочь автору вложить по-полной то, что он хотел донести своим произведением, даже если это в корне противоречит, к примеру, моему мировоззрению. Зачем чужое под свою гребенку мять?
Конечно. Кто заинтересован в читателях и отзывах? Не критик же. А у нас тут кругом либерализм и свободный рынок: кто заинтересован, тот и подстраивается. А потребитель всегда прав по определению.
автору можно подстроиться только в плане «я считаю, что это адекватная критика — прислушаюсь» и «я считаю, что критик мстит за свои личные обиды/самоутверждается из-за несчастной жизни — не прислушаюсь/попытаюсь понять, что вызвало этот тихий ужас». Я согласна попасть хоть в океан грязи и желчи, если мне это выскажет человек, который не просто «коротает вечера», а действительно понимает, что делает и говорит. Но плясать под бредовую дудку тролля — это перебор. Не все критики — критики.
Бесспорно. Но большая часть этого дела — забота автора.
Если автора любить — его невозможно критиковать. Худшие критики — это близкие и друзья, у них жалелка вечно болит. Я предлагаю думать головой, прежде чем критиковать по-хамски. Цель критики — помочь сделать произведение лучше, а не вылить содержимое канализации на голову.
Зачем сразу 5? один раз написать и посмотреть, адекватно ли человек реагирует; иногда немного тактики, и работать с автором проще.
То есть, вы считаете, что под ведро канальки можно и нужно подстроиться автору?
Мы люди, все-таки, и вполне можем договориться в своих же произведениях без лишних скандалов и ругани.
Ничего — не читайте Кинга. Я говорила о том, что даже признанная многими книга, попади она (анонимно) в руки таких критиков (о которых речь выше была), будет полита ядом со всех сторон.
Может, просто спросить? Или написать первое пробное критиканское и спросить «не сильно резко?» «мне в том же духе продолжать, или так и обидеть могу?». Мы же люди, в конце концов, на разных проводах интернета, можем общаться.
Если человек просит именно критики, то ему нужна помощь. Если просит почитать — ему нужен «зритель». Отряд Садо-Мазо это отдельный случай) Там критика критика (которые ее пишет) ради критики как таковой. Забавно бывает таким людям под нос ткнуть книжень того же Кинга, и смотреть, как они плюются, называя это графоманью.
Критикуй чужие тексты с той степенью обстоятельности и таким тоном, каким бы ты хотел, чтобы критиковали твои.
Все бы хорошо, но всем нужна разная критика) Кому-то любая степень грубости — как об стенку горох, автор вычленит, что задело читателя, и подправит. А кому-то скажешь «там у вас, наверное, должно быть осмелится, а не осмелиться», а человек обидится, притом сильно.
Нужно комментировать так, чтобы ПОМОЧЬ. Степень/тон определяются исходя из характера критикуемого автора — к каждому свой подход)
мне очень жаль, но за это нобелевку не дают. Попробуйте себя в борьбе против рака, говорят, это одно из приоритетных направлений.
Если автора не замечают — это у него руки из одного места и голова дырявая, только и всего… Пиар, конкурсы, общение, просьбы лично почитать никто не отменял. Если вас не замечают — поднимите пятую точку и начните это менять, а то так скопытиться можно.
мудро, надеюсь, этот метод работает.
Простите, я опять упустила, где говорилось про требования авторов.Да на кой надо радоваться, что писанину замечают? Заметили — нате пирожок, там их два, ваш посередине. Заметили — это не то, надо, чтобы запомнили, надо, чтобы помогли сделать лучше, надо, чтобы услышали.
Пардон, я тематику комментариев перепутала.
Некоторые — да, «разнесут кого угодно, лишь бы покуражиться». Правда, вам почему-то Кинг не понравился в моем комментарии и вы вдруг сравнили себя с теми, кто «разнесет что угодно» забавы ради.
а это разные «виды» критики. Можно планомерно критиковать роман, «вычитывать (не орфографию собирать, а работать с сюжетом/героями)», а можно один раз прийти и написать «нравится, потому что» или «не нравится, потому что». По-моему, это разные вещи. И если последний вариант просто не может быть подстроен под автора, его психику, характер, и даже не должен подстраиваться — это оценка, какая есть. То первый вариант нуждается в, своего рода, сотрудничестве автора и критика.
а вы знаете, кто есть кто, с первого взгляда?
Не утрируйте, человечность не проявляется через «Тепло ли тебе, девица?», взаимность тоже.Кинга можно читать ради сюжета, перевод действительно надо еще поискать.
Ну замените в моем комментарии Кинга на кого-то, чей стиль вам по душе, раз я так сильно вас задела за живое.
автору можно подстроиться только в плане «я считаю, что это адекватная критика — прислушаюсь» и «я считаю, что критик мстит за свои личные обиды/самоутверждается из-за несчастной жизни — не прислушаюсь/попытаюсь понять, что вызвало этот тихий ужас». Я согласна попасть хоть в океан грязи и желчи, если мне это выскажет человек, который не просто «коротает вечера», а действительно понимает, что делает и говорит. Но плясать под бредовую дудку тролля — это перебор. Не все критики — критики.
а включить взаимность и человечность сложно?Если автора любить — его невозможно критиковать. Худшие критики — это близкие и друзья, у них жалелка вечно болит. Я предлагаю думать головой, прежде чем критиковать по-хамски. Цель критики — помочь сделать произведение лучше, а не вылить содержимое канализации на голову.
Зачем сразу 5? один раз написать и посмотреть, адекватно ли человек реагирует; иногда немного тактики, и работать с автором проще.
То есть, вы считаете, что под ведро канальки можно и нужно подстроиться автору?
Мы люди, все-таки, и вполне можем договориться в своих же произведениях без лишних скандалов и ругани.
Ничего — не читайте Кинга. Я говорила о том, что даже признанная многими книга, попади она (анонимно) в руки таких критиков (о которых речь выше была), будет полита ядом со всех сторон.
Может, просто спросить? Или написать первое пробное критиканское и спросить «не сильно резко?» «мне в том же духе продолжать, или так и обидеть могу?». Мы же люди, в конце концов, на разных проводах интернета, можем общаться.
Вполне-вполне
Вот есть наименование для недо-писателя — графоман. Нужно что-то подобное для недо-критиков :D
Осталось только отобрать из критиков тех, кто хочет помочь) Это задачка совсем не из легких.
Если человек просит именно критики, то ему нужна помощь. Если просит почитать — ему нужен «зритель». Отряд Садо-Мазо это отдельный случай) Там критика критика (которые ее пишет) ради критики как таковой. Забавно бывает таким людям под нос ткнуть книжень того же Кинга, и смотреть, как они плюются, называя это графоманью.
Нужно комментировать так, чтобы ПОМОЧЬ. Степень/тон определяются исходя из характера критикуемого автора — к каждому свой подход)
Буду ждать!
Хорошо)