Встать под пулю, чтобы спасти ребёнка — не самоубийство, с самопожертвование. Бог — не автомат по раздаче благ и пенделей, Он видит мотивы и судит соответственно.
Это да. В какой-то хорошей книге прочитала, что совершить безнравственный поступок на необитаемом острове может только верующий человек. Это про оценочность.
Я знаю, это классика, только в оригинале на рельсах застрял Ваш (водителя трамвая) сын. И тогда задачка как раз и превращается почти что в пересказ Евангелия, с згачит, ответ очевиден. Но впрочем, кто-то может решить эту дилемму и по-другому.
Сначала немного в сторону от ответа на поставленный вопрос. Просто размышления.
Фэнтези и фантастика — не мои жанры. От слова совсем. Может, именно поэтому мне, как и автору поста, подчас достаётся от товарищей, считающих себя мэтрами.
Поо сорванные маски хорошо сказано. Как я объясняла одному ярому хаятелю «Масиера и Маргариты», в частности, за то, что там нечисть обаятельная. Обаятельной она может быть. Ровно до тех пор, пока ты помнишь и понимаешь, что она нечисть, с тобой всё в порядке и из книги ты сделаешь светлые и хорошие выводы.
Другое дело, что нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся. Мы можем написать что-нибудь на наш взгляд совершенно невинное, но нечаянно проедемся по чьей-нибудь больной мозоли. Это нормально, мы не виноваты, что у этого читателя вот тут болит. Но с другой стороны, каждый сделанный вывод, приведший ко злу и чему-нибудь плохому — это лишнее полешко под тот котёл, в котором мы будем вариться в иной жизни.
Насчёт «учить»: литература бесспорно должна учить, но не морализаторствуя, а на примере. Дело вовсе не в банальной победе добра над злом (хотя и в ней тоже), а в менее глобальных вещах: образно говоря, если персонаж Вася украл у персонажа Гены золотой портсигар просто ради наживы, персонаж Вася должен получить по шее от автора. Если украл, предположим, ради того, чтобы накормить больного ребёнка — то по шее от автора должны получить те, кто обзовут его вором.
Повторюсь про границы: писать можно как угодно и о чём угодно. Главное — не размывать границы. Зло должно оставаться злом, а добро — добром. А автор — Богом для своих героев.
Матрос, поздравляю с победой, дай пожму твою руку!
Вообще же прошу присудить отдельную плюшку Портосу за феноменальное НЕумение слышать предыдущего автора.
А почему, почему в сказочном королевстве не может быть журналистов? У нас какие-то клише тюо сказочных королевствах, ей-богу
Ага
«Понедельник начинается в субботу». Там не совсем так, но тоже есть игры со временем.
С возрастом мне стало ясно:
Прогулять лит-ру — фигово!
Всё, что помню из Толстого —
Встать под пулю, чтобы спасти ребёнка — не самоубийство, с самопожертвование. Бог — не автомат по раздаче благ и пенделей, Он видит мотивы и судит соответственно.
Нравственно-этические теории открыли как раз те люди, которые МОГУТ остаться людьми в ЛЮБОЙ ситуации. Встать под пулю, чтобы спасти ребёнка, итп.
Это да. В какой-то хорошей книге прочитала, что совершить безнравственный поступок на необитаемом острове может только верующий человек. Это про оценочность.
Одно другому не мешает, даже наоборот. В этом лайфхак
Именно
На ходу выбраться
Ошибка в рассуждениях. Ключевая. Всевышний дал нам свтбоду воли и мозги.
Ага. Мой ответ — выбраться из поезда и столкнуть ребёнка с рельсов на обочину
Класс! Спасибо всем!
Не за что! Тебе спасибо за чуткое руководство!
Я знаю, это классика, только в оригинале на рельсах застрял Ваш (водителя трамвая) сын. И тогда задачка как раз и превращается почти что в пересказ Евангелия, с згачит, ответ очевиден. Но впрочем, кто-то может решить эту дилемму и по-другому.
Я скажу, может быть, то, что не понравится, но скажу.
Наука этика не даёт, а книга Евангелие даёт.
Да, бывают сложные ситуации, которые каждый распутает по-своему — и оба будут правы.
Сначала немного в сторону от ответа на поставленный вопрос. Просто размышления.
Фэнтези и фантастика — не мои жанры. От слова совсем. Может, именно поэтому мне, как и автору поста, подчас достаётся от товарищей, считающих себя мэтрами.
Поо сорванные маски хорошо сказано. Как я объясняла одному ярому хаятелю «Масиера и Маргариты», в частности, за то, что там нечисть обаятельная. Обаятельной она может быть. Ровно до тех пор, пока ты помнишь и понимаешь, что она нечисть, с тобой всё в порядке и из книги ты сделаешь светлые и хорошие выводы.
Другое дело, что нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся. Мы можем написать что-нибудь на наш взгляд совершенно невинное, но нечаянно проедемся по чьей-нибудь больной мозоли. Это нормально, мы не виноваты, что у этого читателя вот тут болит. Но с другой стороны, каждый сделанный вывод, приведший ко злу и чему-нибудь плохому — это лишнее полешко под тот котёл, в котором мы будем вариться в иной жизни.
Насчёт «учить»: литература бесспорно должна учить, но не морализаторствуя, а на примере. Дело вовсе не в банальной победе добра над злом (хотя и в ней тоже), а в менее глобальных вещах: образно говоря, если персонаж Вася украл у персонажа Гены золотой портсигар просто ради наживы, персонаж Вася должен получить по шее от автора. Если украл, предположим, ради того, чтобы накормить больного ребёнка — то по шее от автора должны получить те, кто обзовут его вором.
Повторюсь про границы: писать можно как угодно и о чём угодно. Главное — не размывать границы. Зло должно оставаться злом, а добро — добром. А автор — Богом для своих героев.
Ничего, бывает)) это не самый страшный недостаток))