Это называется " уважать автора" и «не переходить на личности».
Судя по всему, мой отзыв вы прочитали по диагонали, зацепились за пару слов и теперь высказываетесь. Что же, вынужден просить вас перечитать его еще разок, ибо перехода на личности там нет и близко.
Вот если бы я утверждал, что такой эффект сделан вами специально, называл бы ЙАшкой и т.д. — был бы переход на личности, да. У меня же, цитирую:
Такое чувство, что автору то ли приспичило выделиться, то ли еще что. Типафишка.
Здесь нет прямого тычка в вашу сторону, и единственное, что используется — мое личное восприятие. У меня возникло такое ощущение, чем я и поделился. Повторю еще раз: я писал то, что увидел со стороны, а не обвинял Вас в попытке выпендрежа. Это достаточно разные вещи, и жаль, что Вы этой разницы не видите.
Сейчас Вы попросили меня прямым текстом не писать, если я такое увижу вновь. Это не что иное, как просьба выбирать слова для отзывов конкретно Вам. Чем я заниматься не намерен.
После всех Ваших утверждений в личке о том, что Вы «умеете принимать критику», «отзыв тут вообще не при чем», и конечно «не надо специально ради меня заниматься цензурой» — сегодняшний финт ушами выглядит еще лучше.
ОффтопикВаше дело. Я говорю так, как вижу. И Вы это прекрасно знаете. Если я сказал то, что сказал, для меня это так и есть. Не хотите от меня таких слов ваш адрес — не давайте для этого повода, все просто. Вчера был разговор, вы утверждали, что специально вам отзывы «цензурить» не надо.
Теперь просите в точности об обратном. Не стану говорить тут, как это выглядит.
Боюсь, эта просьба не исправит факта моего восприятия, а «адаптировать отзыв под автора» я не стану теперь из принципа. Потому всякую работу в рамках круга я тут прекращаю.
— Угу, — мальчику только и хватило ума, что кивнуть собеседнице. — Ну, а я вот тебя нашла, — получил он ответ. — Возьмёшь меня с собой?
переноса строки не хватает, либо криво построено. Зависит от того, кому принадлежит «угу».
Понимать Кристиан больше не стал, однако, к вящему своему стыду, выказал мальчишескую гордыню. — Девчонку? В долгий путь? К сердцу Земли?
Ну, так как вы сказали, что это специально, больше отмечать не буду.
Для меня это огромный минус. мешающий читать в принципе. Учитывая общую попытку стилизации, некоторую перегруженность, такие финты ушами вызывают уже откровенное отторжение. Такое чувство, что автору то ли приспичило выделиться, то ли еще что. Типафишка. Это бы еще прокатило, будь все диалоги так оформлены (хотя я бы вообще тогда читать не стал), но часть сделана нормально, на другой идет сей выпендреж, причем алгоритма выбора я так и не нашел.
Плюс именно наличие нормальных диалогов заставляет считать, что автор элементарно поленился вычитать текст. Я поначалу собственно на пропущенный ляп и подумал, потому повтор «ляпа» меня неприятно удивил, а утверждение о том, что это специально — разочаровало.
Я есть фея-Сократик.
Старый вариант мне нравился больше, и тут не понятно, зачем с большой.
— Кристиан, пусть я и зовусь феей, но во мне столько же чар, сколько и в тебе
Странно, что такое чистое откровенное вранье не напрягло парня)
не давая кошмары улетучиться.
опечатка
По самой же главе скажу только, что дотошное описание спасения птицы — еды в самом начале скучное и выбивается из стилистики.
Вот если бы я утверждал, что такой эффект сделан вами специально, называл бы ЙАшкой и т.д. — был бы переход на личности, да. У меня же, цитирую:
Сейчас Вы попросили меня прямым текстом не писать, если я такое увижу вновь. Это не что иное, как просьба выбирать слова для отзывов конкретно Вам. Чем я заниматься не намерен.
После всех Ваших утверждений в личке о том, что Вы «умеете принимать критику», «отзыв тут вообще не при чем», и конечно «не надо специально ради меня заниматься цензурой» — сегодняшний финт ушами выглядит еще лучше.
Теперь просите в точности об обратном. Не стану говорить тут, как это выглядит.
Боюсь, эта просьба не исправит факта моего восприятия, а «адаптировать отзыв под автора» я не стану теперь из принципа. Потому всякую работу в рамках круга я тут прекращаю.
Успехов.
Для меня это огромный минус. мешающий читать в принципе. Учитывая общую попытку стилизации, некоторую перегруженность, такие финты ушами вызывают уже откровенное отторжение. Такое чувство, что автору то ли приспичило выделиться, то ли еще что. Типафишка. Это бы еще прокатило, будь все диалоги так оформлены (хотя я бы вообще тогда читать не стал), но часть сделана нормально, на другой идет сей выпендреж, причем алгоритма выбора я так и не нашел.
Плюс именно наличие нормальных диалогов заставляет считать, что автор элементарно поленился вычитать текст. Я поначалу собственно на пропущенный ляп и подумал, потому повтор «ляпа» меня неприятно удивил, а утверждение о том, что это специально — разочаровало.
По самой же главе скажу только, что дотошное описание спасения птицы — еды в самом начале скучное и выбивается из стилистики.