Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!
Мало времени, сыну диплом помогаю строчить. Но отдыхать от трудов праведных прихожу к тебе Кстати, текст смотрится немного иначе, чем раньше. То ли редактирован, то ли я уже воспринимаю не так. Нравится больше.
Перечитываю и наслаждаюсь заново. Пришла сюда с ЛЭ, удобнее цитировать.
Оффтопик
В обшем, Маруся из тех людей, которые с радостью проснутся в три часа ночи, чтобы помочь вам закопать труп или сопроводить в логово наркоманов в качестве телохранителя, а потом ещё и потащат в ночной клуб, чтобы развеяться. Я точно такая же, но занудная — все подобные телодвижения я прокомментирую нравоучительными лекциями о вреде танцев по ночам, наркотиков и убийств.
Такого удачного описания персонажа и одновременно самоописания героини не припомню.
1 — внятность текста — 7 мне очень мешала воспринимать текст неожиданная смена фокала без четких акцентов, кто именно думает/говорит
2 — Достоверность — 10 достоверно до жути, читала и ловила себя на мысли, что это не фэнтези, а реальность, очень грустная для нас смертных
3 — Сюжет — 6 маловато текста чтобы судить о сюжете
4 — Диалоги — 4 по стилю диалоги на мой взгляд излишне гладко написаны, кроме того, постоянные отсылы к прошлому говорящих лишают диалоги динамики
5 — Герои — 8 внятные и достаточно выпуклые, зримые, тот факт, что мне лично они очень малосимпатичны, на оценку не повлиял, я надеюсь
6 — Стиль и язык автора — 7 может мне показалось, но стиль напоминает публицистику, наличествуют журналистские штампы.
7 — Завлекательность текста — 4 субъективная оценка, затрудняюсь с определением, если критерий подразумевает, завлек ли текст лично меня, то нет, абсолютно. Я точно не ЦА вампирских саг, мало того, я их категорически не приемлю. Так что ставлю наугад, так как смутно подозреваю, что это все же ирония. Так бы поставила 1.
8 — Аннотация — 5 твердая серединка на половинку . Кольнуло « эту парочку ничто не остановит» Хороша парочка! Мерссская вампиршшшшаа, блесск и плесск, и какой-то кретин, который ради земных благ дает себя покусывать и питает эту… Воздержусь от оценок.
Отдельная оценка за обложку. В зачет не пойдет, но в качестве извинения за те гадости, что я наговорила , круглая 10! Чуть не всплакнула от ностальгии.
И напоследок, автору, надеюсь, это все же параллельная вселенная?
Мне выпало читать вас, не знала, что на конкурс выставили давнюю вещь. Может быть мои замечания по стилю уже не актуальны, но как читатель могу отметить, эти фразы режут глаз и выбрасывают из текста. Исправить же легко. Почему бы не исправить?
«Ещё несколько раз она просила остановиться и выходила из машины, проделывая прикладывание носков к лицу и закрывание глаз, потом указывала направление.»
Просто буду приводить фразы, сомнительные в отношении стиля, если не возражаете?
«Сидя в машине, Анна слушала о деле, рассказываемым молодым лейтенантом»
Показалось или нет, что конструкция предложения немного тяжелая для восприятия? Сорри
«Больше Анна ничего не говорила, только слушала лейтенанта, постоянно, что-то рассказывающего ей.»
Лейтенант, с любопытством наблюдал за происходящим, сел удобнее, чем вызвал скрип сиденья. Анна метнула в него колючим взглядом. Потом вновь прикрыла глаза и углубилась в одной только ей известное состояние. Прокурор погрозил кулаком лейтенанту, и очень зло посмотрел, давая понять, что свернёт ему шею, если он будет мешать.
Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!
Я тоже не отправила комментарии еще троим. Сложновато оценить слишком разные по качеству тексты.
Уже писала, а вот и в конкурсе вы тоже в моем списке. Оценки выставлю под конкурсом для Марики.
Давай, я им, твоим читателям, рога пообломаю!
А… Просто ссылка не открылась почему-то. Заоблачную собралась дочитать, но поняла, что надо перечитывать. Перечитываю по кусочкам. Удачи в конкурсе
Чтойто не попала к тебе по ссылке в конкурсе Марики. Хотела почитать. Что ты там предлагаешь?
Молодчина, если такой классный текст выдаешь без редакции. Я постоянно сражаюсь с канцеляризмами.
Мало времени, сыну диплом помогаю строчить. Но отдыхать от трудов праведных прихожу к тебе
Кстати, текст смотрится немного иначе, чем раньше. То ли редактирован, то ли я уже воспринимаю не так. Нравится больше.
Перечитываю и наслаждаюсь заново. Пришла сюда с ЛЭ, удобнее цитировать.
В обшем, Маруся из тех людей, которые с радостью проснутся в три часа ночи, чтобы помочь вам закопать труп или сопроводить в логово наркоманов в качестве телохранителя, а потом ещё и потащат в ночной клуб, чтобы развеяться. Я точно такая же, но занудная — все подобные телодвижения я прокомментирую нравоучительными лекциями о вреде танцев по ночам, наркотиков и убийств.
Такого удачного описания персонажа и одновременно самоописания героини не припомню.
Я туплю, потому как нуб от природы, а тут вообще край ( Но исправлю, если получится, не рычите
Оставила под текстом, но я здесь новичок и путаюсь, если попала куда надо, тогда все в порядке. Какая-то непривычная система.
Gatto Sonja. Крайние меры
5.Gatto Sonja. Крайние меры.
1 — внятность текста — 7 мне очень мешала воспринимать текст неожиданная смена фокала без четких акцентов, кто именно думает/говорит
2 — Достоверность — 10 достоверно до жути, читала и ловила себя на мысли, что это не фэнтези, а реальность, очень грустная для нас смертных
3 — Сюжет — 6 маловато текста чтобы судить о сюжете
4 — Диалоги — 4 по стилю диалоги на мой взгляд излишне гладко написаны, кроме того, постоянные отсылы к прошлому говорящих лишают диалоги динамики
5 — Герои — 8 внятные и достаточно выпуклые, зримые, тот факт, что мне лично они очень малосимпатичны, на оценку не повлиял, я надеюсь
6 — Стиль и язык автора — 7 может мне показалось, но стиль напоминает публицистику, наличествуют журналистские штампы.
7 — Завлекательность текста — 4 субъективная оценка, затрудняюсь с определением, если критерий подразумевает, завлек ли текст лично меня, то нет, абсолютно. Я точно не ЦА вампирских саг, мало того, я их категорически не приемлю. Так что ставлю наугад, так как смутно подозреваю, что это все же ирония. Так бы поставила 1.
8 — Аннотация — 5 твердая серединка на половинку . Кольнуло « эту парочку ничто не остановит» Хороша парочка! Мерссская вампиршшшшаа, блесск и плесск, и какой-то кретин, который ради земных благ дает себя покусывать и питает эту… Воздержусь от оценок.
Отдельная оценка за обложку. В зачет не пойдет, но в качестве извинения за те гадости, что я наговорила , круглая 10! Чуть не всплакнула от ностальгии.
И напоследок, автору, надеюсь, это все же параллельная вселенная?
Мне выпало читать вас, не знала, что на конкурс выставили давнюю вещь. Может быть мои замечания по стилю уже не актуальны, но как читатель могу отметить, эти фразы режут глаз и выбрасывают из текста. Исправить же легко. Почему бы не исправить?
Никольский Игорь. Утопия
Никольский Игорь. Утопия
1 — внятность текста — 6 изложено внятно, довольно последовательно
2 — Достоверность — 5 достаточно достоверно
3 — Сюжет — 4 оценить трудно, отрывок небольшой, но оптимизма не внушает, сцены излишне реалистичны
4 — Диалоги — 3 диалогов мало, а монолог шоумена довольно уныл и предсказуем
5 — Герои — 3, возможно ИМХО, но знать, что там с этими героями произойдет дальше мне не интересно
6 — Стиль и язык автора — 7 стиль без особых нареканий, язык достаточно окрашен, тавтология и стилистические погрешности замечены не были.
7 — Завлекательность текста — 5 Вот тут проблема. Меня этот текст абсолютно не привлек. Но допускаю, что я не ЦА и потому ставлю серединку.
8 — Аннотация — 2 просто безобразная, как из сочинения честного троечника, уж простите.
Мой список:
20. (5). Gatto Sonja, ссылка )
21. (7). Анна Анакина, главы с 1 по 4
22. (25). Никольский Игорь ссылка
23. (26). Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
24. (27). bbg Борис, приват! Первая и Вторая главы «Убить гауляйтера»,
25. (16). Анна Михалевская, ссылка — пролог и главы 1+2.
26. (29). Симова Гера «Любовь-эксперимент»
К прочтению приступила, думаю в конце недели смогу выставить оценки большинству, если разберусь как.
writercenter.ru/profile/MariaStanovoi/blog/samostoyatelnyy-i-nezavisimyy-konkurs-golosovanie.html#Спасибо за оценку.
Откуда ни возьмись к подъезду очень резко подъехали две газели и, высыпав из себя, по меньшей мере, двадцать спецназовцев, отъехали в сторону.
двух мужчин и женщину
лучше у какой бабульке
Приедешь на место, внимательно посмотри на то, что написано на вокзале,
Мне кажется, что в этих фразах просто необходимы стилистические правки. Прошу извинить, если что не так.
«Ещё несколько раз она просила остановиться и выходила из машины, проделывая прикладывание носков к лицу и закрывание глаз, потом указывала направление.»
Просто буду приводить фразы, сомнительные в отношении стиля, если не возражаете?
«Сидя в машине, Анна слушала о деле, рассказываемым молодым лейтенантом»
Показалось или нет, что конструкция предложения немного тяжелая для восприятия? Сорри
«Больше Анна ничего не говорила, только слушала лейтенанта, постоянно, что-то рассказывающего ей.»
Лейтенант, с любопытством наблюдал за происходящим, сел удобнее, чем вызвал скрип сиденья. Анна метнула в него колючим взглядом. Потом вновь прикрыла глаза и углубилась в одной только ей известное состояние. Прокурор погрозил кулаком лейтенанту, и очень зло посмотрел, давая понять, что свернёт ему шею, если он будет мешать.
Тогда можно поменять порядок слов, но вам виднее)