А вот у мну возникло И как раз к вашему роману. Но я тоже свои оценки размажу. Не стану пользоваться сбоем в системе оценивания, который организаторы не предполагали.
Я не предлагаю никакой обязаловки. Все читают сколько и что хотят. Но в конкурсе оцениваются не как сейчас, реализм, философская проза, НФ и фэнтези, исторический роман и все остальное разом. А по номинациям. НФ, Фэнтези, реализм, неформат (как ваш роман, например). Рецензент волен выбрать хоть всех, хоть только свой любимый жанр. В любом случае его оценки будут от 0 до 10 по общей для всех шкале + бонусные баллы за рецензии.
Пример, автора А рецензировали трижды. Он получил от своих рецензентов 7,9,10 баллов. Среднее арифметическое= 8,7. Затем каждый из рецензентов добавил ему бонусные баллы из конечного числа своих заработанных рецензиями: 2,3,12. Сумма бонусных и среднее арифметическое в итоге дает оценку, которую, автор А и получает. 25,7.
При такой системе можно свести к минимуму ту разницу, которая разделяет глубоко и часто прочитанных авторов и тех, кого успели/хотели и прочли двое, трое. Разница в рейтинге будет образовываться за счет бонусных в основном баллов. И по номинациям.
И только на первый взгляд оргам здесь будет больше работы. Они могут взять каждый по номинации и в итоге просто разделят свой объем труда.
Номинации могли бы помочь с самого начала разделить авторов и рецензентов по интересам. И места распределять с первого по третье тоже по номинациям. Ну, а систему оценок нужно корректировать в сторону — оценки от рецензентов получают все по шкале от 0 до 10, а заработанные рецензентами баллы они вольны распределять как угодно. Тогда у каждого участника в копилке среднее арифметическое от его рецензентов, плюс бонусные баллы, которые они ему накинут, если захотят.
Вот именно, получается, одни будут оценивать по принципу все баллы фавориту, другие, всем понемножку. В итоге оценки можно вообще в расчет не принимать. Если еще принять учесть, что у всех рецензентов разное количество баллов, а прочитаны не все произведения, а только выбранные, то полный тарарам. Надо сразу же условиться, что оценки и баллы здесь… условные.
Нет, нужно вводить номинации и менять систему оценок.
Ага, в кавычках… мне тоже вот хочется все баллы отдать ансу, но слабо. Раз уж половина народа понимает баллы, как баллы оценки, то ставить нули всем, кого душевно читала и искренне оценивала, не поднимется рука.
Ну, так-то да. И разбавлять водой я не предлагала. Просто оформить не как одну книгу, а как три меньшего объема. Чтоб проще читать. Но может это только мои личные тараканы перекормленные взбунтовались. Остальные, смотрю, не сетуют.
Плюс. И почему это плохой пример? Так настроена система голосования. Если ВСЕ отдадут свои баллы фаворитам, то вот оно и случится на дне лотка-то — самородки!
Не выбросить, а распилить на отдельные части цикла))) Не думаю, что рецепт Баса универсален. Да он и сам говорит, что циклы не нужно только некоторым, а не всем построиться и выкинуть циклы из головы.
Возьму для примера Джека Лондона, просто потому, что он мой любимый писатель. Жизнелюбию и целеустремлённости его героев можно только позавидовать. Что в рассказе “Мексиканец”, что в “Лиге стариков”. А уж о произведениях “Время-не-ждёт” или “Морской волк” и говорить нечего. Что персонажи, что история – всё смотрится великолепно и запоминается надолго. И там, как по мне, они смотрятся куда ярче, чем в циклах, потому что отдельная история, с ярко выраженной идеей, запомнится надолго, в отличие от длинного цикла, где идея рассказывается на протяжении всего произведения.
Да, но кроме накала еще и смыслы, даже такие, которые автор и не закладывал. Полифония. И не то чтобы кинематографичность, а вовсе эффект присутствия/действия в некоторых сценах.
Я начинала читать еще на ЛитЭре. Обратила внимание на автора из-за комментария к роману Кублицкой. В итоге познакомилась сразу с обеими и и очень этому рада. Но читалось мне непросто. К такому эмоциональному накалу я похоже не привыкла. Или успела отвыкнуть.
А вот у мну возникло
И как раз к вашему роману. Но я тоже свои оценки размажу. Не стану пользоваться сбоем в системе оценивания, который организаторы не предполагали.
Я не предлагаю никакой обязаловки. Все читают сколько и что хотят. Но в конкурсе оцениваются не как сейчас, реализм, философская проза, НФ и фэнтези, исторический роман и все остальное разом. А по номинациям. НФ, Фэнтези, реализм, неформат (как ваш роман, например). Рецензент волен выбрать хоть всех, хоть только свой любимый жанр. В любом случае его оценки будут от 0 до 10 по общей для всех шкале + бонусные баллы за рецензии.
Пример, автора А рецензировали трижды. Он получил от своих рецензентов 7,9,10 баллов. Среднее арифметическое= 8,7. Затем каждый из рецензентов добавил ему бонусные баллы из конечного числа своих заработанных рецензиями: 2,3,12. Сумма бонусных и среднее арифметическое в итоге дает оценку, которую, автор А и получает. 25,7.
При такой системе можно свести к минимуму ту разницу, которая разделяет глубоко и часто прочитанных авторов и тех, кого успели/хотели и прочли двое, трое. Разница в рейтинге будет образовываться за счет бонусных в основном баллов. И по номинациям.
И только на первый взгляд оргам здесь будет больше работы. Они могут взять каждый по номинации и в итоге просто разделят свой объем труда.
Номинации могли бы помочь с самого начала разделить авторов и рецензентов по интересам. И места распределять с первого по третье тоже по номинациям. Ну, а систему оценок нужно корректировать в сторону — оценки от рецензентов получают все по шкале от 0 до 10, а заработанные рецензентами баллы они вольны распределять как угодно. Тогда у каждого участника в копилке среднее арифметическое от его рецензентов, плюс бонусные баллы, которые они ему накинут, если захотят.
Вот именно, получается, одни будут оценивать по принципу все баллы фавориту, другие, всем понемножку. В итоге оценки можно вообще в расчет не принимать. Если еще принять учесть, что у всех рецензентов разное количество баллов, а прочитаны не все произведения, а только выбранные, то полный тарарам. Надо сразу же условиться, что оценки и баллы здесь… условные.
Нет, нужно вводить номинации и менять систему оценок.
Ну, говорю же, личные тараканы.
Ага, в кавычках… мне тоже вот хочется все баллы отдать ансу
, но слабо. Раз уж половина народа понимает баллы, как баллы оценки, то ставить нули всем, кого душевно читала и искренне оценивала, не поднимется рука.
Ну, так-то да. И разбавлять водой я не предлагала. Просто оформить не как одну книгу, а как три меньшего объема. Чтоб проще читать. Но может это только мои личные тараканы перекормленные взбунтовались. Остальные, смотрю, не сетуют.
В интересах читателя. Для которого все сразу густо.
Попрыгушки удались. Но разместив их в отдельных частях с законченным этапом, можно выиграть многое плюс. Я так вижу
Плюс. И почему это плохой пример? Так настроена система голосования. Если ВСЕ отдадут свои баллы фаворитам, то вот оно и случится на дне лотка-то — самородки!
Просто тоже очень люблю Джека Лондона и пример не в бровь, а
в глаз
Не выбросить, а распилить на отдельные части цикла))) Не думаю, что рецепт Баса универсален. Да он и сам говорит, что циклы не нужно только некоторым, а не всем построиться и выкинуть циклы из головы.
Да, но кроме накала еще и смыслы, даже такие, которые автор и не закладывал. Полифония. И не то чтобы кинематографичность, а вовсе эффект присутствия/действия в некоторых сценах.
Да, тут как попадет. У меня в библиотеке полно закладок, которые ждут моего подходящего настроения. Главное они есть.
Я начинала читать еще на ЛитЭре. Обратила внимание на автора из-за комментария к роману Кублицкой. В итоге познакомилась сразу с обеими и и очень этому рада. Но читалось мне непросто. К такому эмоциональному накалу я похоже не привыкла. Или успела отвыкнуть.