1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логично, но перебор с количеством упоминаемых имен (хто все эти люди и??) и слов без контекста (пустоши, отряд, ученики, импы, высотники и пр.))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2 (обоснования фантдопа нет от слова совсем, кинули читателя в море героев и последствия каких-то неизвестных событий, читай и разбирайся как хошь, а если что не ясно — твои проблемы.)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (сюжета как такового не увидела — пьянка с самобичеванием и примерка снаряжения на сюжет не тянут. И мира нет вовсе, не понятно где и когда все это происходит)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (читать можно, но информативность их практически нулевая, особенно в первой части)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (от героев лишь тени, подвешенные в воздухе можно только гадать о том кто они такие, и чем живут)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, местами даже неплохо, но отсутствии внятности и контексты «для посвященных» убивают на нет общую читабельность, а также отсутствие внешнего мира, того самого, в котором все эти люди находятся )
7 — Завлекательность текста в целом – 2 (простите, но в данном варианте подачи, для меня не интересно)
Герой пьян, у него внутренний раздрай, только непонятно, то ли потому что кто-то умер, то ли разочарование в ученике то ли все сразу. Но вероятнее всего я ничего не поняла. Но читается гладко, будь в тексте больше конкретики и меньше инфы «между строк для посвященных» я бы почитала. А пока не тянет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, но местами перебор с незнакомыми терминами, которые лишь раздражают и вовсе не играют на атмосферу.)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (относительно достоверно, каких-то обоснований здесь нет, но какого-то протеста происходящие события не вызывают)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (развитие есть, понятность тоже, но… скучно.)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, не блеск, но вполне живые)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (увидела архивариуса и эльфского жреца, имена забыла как только прочла. Рассказчика не видно вообще, лишь тень)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (читается, некоторые моменты позабавили, но не гладко. Нет такого чувства, когда текст льется и ведет за собой и ты не замечаешь, как он вдруг заканчивается)
7 — Завлекательность текста в целом – 3 (не очень увлекательно, читать дальше не захотелось)
Спасибо, поправлю. ))
Вы меня прям пугаете
Ага, уточню, что про передачу доминирования это он Елену имелл ввиду, спасибо!
Да, Карен будет не в курсе еще 12 лет, ага.
Спасибо, подумаю, как переформулировать )))
Ikon Key writercenter.ru/comments/2354119/
Я отстрелялась! ))))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логично, но перебор с количеством упоминаемых имен (хто все эти люди и??) и слов без контекста (пустоши, отряд, ученики, импы, высотники и пр.))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2 (обоснования фантдопа нет от слова совсем, кинули читателя в море героев и последствия каких-то неизвестных событий, читай и разбирайся как хошь, а если что не ясно — твои проблемы.)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (сюжета как такового не увидела — пьянка с самобичеванием и примерка снаряжения на сюжет не тянут. И мира нет вовсе, не понятно где и когда все это происходит)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (читать можно, но информативность их практически нулевая, особенно в первой части)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (от героев лишь тени, подвешенные в воздухе можно только гадать о том кто они такие, и чем живут)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, местами даже неплохо, но отсутствии внятности и контексты «для посвященных» убивают на нет общую читабельность, а также отсутствие внешнего мира, того самого, в котором все эти люди находятся )
7 — Завлекательность текста в целом – 2 (простите, но в данном варианте подачи, для меня не интересно)
Герой пьян, у него внутренний раздрай, только непонятно, то ли потому что кто-то умер, то ли разочарование в ученике то ли все сразу. Но вероятнее всего я ничего не поняла. Но читается гладко, будь в тексте больше конкретики и меньше инфы «между строк для посвященных» я бы почитала. А пока не тянет.
Пошла дальше.
Кублицкая и Александр Ichimaru
writercenter.ru/comments/2354119/
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, но местами перебор с незнакомыми терминами, которые лишь раздражают и вовсе не играют на атмосферу.)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (относительно достоверно, каких-то обоснований здесь нет, но какого-то протеста происходящие события не вызывают)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (развитие есть, понятность тоже, но… скучно.)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, не блеск, но вполне живые)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (увидела архивариуса и эльфского жреца, имена забыла как только прочла. Рассказчика не видно вообще, лишь тень)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (читается, некоторые моменты позабавили, но не гладко. Нет такого чувства, когда текст льется и ведет за собой и ты не замечаешь, как он вдруг заканчивается)
7 — Завлекательность текста в целом – 3 (не очень увлекательно, читать дальше не захотелось)
Анна Тао writercenter.ru/comments/2354119/