у тебя нет критериев оценить иной, отличный от человеческого, разум. И ни у кого его нет. Человеческий-то — и то не всегда.
Ну, критерии-то надо же создавать? Хотя бы теоретически? А проблема эта важная и актуальная… отчего же её не обдумывать?
Пчелы, которые совсем никак не люди, тем более инопланетные пчелы, осваивают космос человеческим способом.
Почему же — человеческим? Что, только люди способны додуматься до создания звездолета?
И потом — а какие еще способы есть для освоения космоса? Хоть один?
По-моему, невзирая на вид, но освоить новую территорию можно только так: взять и туда отправиться. На подходящем транспорте.
Это не людская прерогатива. Кто угодно будет осваивать космос именно так.
Далее. А как вообще разум должен проявлять себя?
1) Наука
2) культура
3) возможно, выход на контакт.
На основе этих принципов ищут уже не первый год разум в космосе. Там как раз — наука и искусство… А если есть и другие, то думаю, их тоже найдут в итоге…
Опять же: это не аксиома, это пока — минимум. Это логичное допущение.
А ты знаешь еще критерии? Такие, чтоб четко отделяли разум от «не-разума»? Мне просто интересно. Это сейчас множеству людей в сфере космофизики крайне интересно. И лично мне — как писателю и вообще — мыслящему человеку.
Твои примеры неплохи, но как показывает опыт нашей планеты, всё это и среди животных имеет место.
А про дельфинов я читал. По каким-то критериям они попадают в возможные носители разума. И это мне тоже интересно.
И тут два пути: если тебе эта тема не близка, то закроем и нет проблем ) А если близка, то можно покрутить варианты, попридумывать… мы же фантасты, в конце концов ) Наше дело придумывать такие вещи… Вон Жюль Верн сколько всего придумал — а оно и сбылось ) Хороший пример для подражания )
то самое, что я подразумеваю, в чуть упрощенном виде есть и у волков
Ну, с учетом разницы в терминах, да, согласен.
Он разве валентинки дарил Красавице? Розы в фольге? Ваню водил на каруселях кататься?
А так все люди выражают любовь? ) многие — вовсе нет. Человеческое — это именно «очеловечивание». Мысли. Выбор — там ниже об этом говорили уже, что не так происходит это у волков… не делают они выбора между собратьями по стае и самками… Хотя ты говоришь, что мальчик стал его стаей, — а отчего он совсем в эту «стаю» из своей не ушел? Волки уходят с концами…
Но бог с ней, с этой волчьей темой. Мы же пришли к тому, что волки тут «фантастические»…
только не такие (и не там), о которых ты говоришь.
Если не лень еще, то какие? Если лень и достало, забей )
Насчет Адамса — нет толку спорить, ибо у тебя теория, у меня теория, а самого Адамса спросить мы не можем )
Однако я сильно сомневаюсь, что обычный фермер в своей повседневной нелегкой битве за выживание выберет не свое благо, не пищу и тепло для своих детей, а благо кроликов. Всё тут не так просто… можно жалеть деревья — но когда нужны дрова, сказки о мудрых деревьях тебя не остановят…
Хотя полагаю, очеловечивание все-таки может принести какую-то пользу. Как и история Карда о жукерах, свинксах и Джейн.
Насчет твоих описаний у меня и не было претензий, это было пояснение изобретенного мною термина «звериность» ) Нормальные описания.
Во многом наши произведения об одном и том же
Так это я уже не раз и говорил.
А насчет стереотипов — сорри, но все перечисленные не ко мне ) Даже не будучи зоологом, я все-таки не ограниченный дебил, а вполне адекватно развитый человек, причем начитанный и определенную базовую информацию по теме, в общем, знаю. Хотя не на уровне профессионала, да.
Так что у меня в сознании нет никакого «легендарного». У меня есть некоторые передачи из жизни животных, некоторые книги оттуда же.
Вообще я теряю предмет дискуссии. Если речь о проявлениях любви, то тут у нас есть принципиальные различия в терминологии, а значит, спор бесполезен. Если о волках — то как я уже сказал, я не зоолог. Если о том, как себя ведет герой, если отрешиться от его волчьей сути, — то я не очень понял, допустимо ли здесь такое, то есть, насколько изменится смысл, если герой будет не волком. А раз я этого не понял, то опять же, что толку спорить )
И потом — а какие еще способы есть для освоения космоса? Хоть один?
По-моему, невзирая на вид, но освоить новую территорию можно только так: взять и туда отправиться. На подходящем транспорте.
Это не людская прерогатива. Кто угодно будет осваивать космос именно так.
1) Наука
2) культура
3) возможно, выход на контакт.
Опять же: это не аксиома, это пока — минимум. Это логичное допущение.
А ты знаешь еще критерии? Такие, чтоб четко отделяли разум от «не-разума»? Мне просто интересно. Это сейчас множеству людей в сфере космофизики крайне интересно. И лично мне — как писателю и вообще — мыслящему человеку.
Твои примеры неплохи, но как показывает опыт нашей планеты, всё это и среди животных имеет место.
А про дельфинов я читал. По каким-то критериям они попадают в возможные носители разума. И это мне тоже интересно.
И тут два пути: если тебе эта тема не близка, то закроем и нет проблем ) А если близка, то можно покрутить варианты, попридумывать… мы же фантасты, в конце концов ) Наше дело придумывать такие вещи… Вон Жюль Верн сколько всего придумал — а оно и сбылось ) Хороший пример для подражания )
Но бог с ней, с этой волчьей темой. Мы же пришли к тому, что волки тут «фантастические»…
Насчет Адамса — нет толку спорить, ибо у тебя теория, у меня теория, а самого Адамса спросить мы не можем )
Однако я сильно сомневаюсь, что обычный фермер в своей повседневной нелегкой битве за выживание выберет не свое благо, не пищу и тепло для своих детей, а благо кроликов. Всё тут не так просто… можно жалеть деревья — но когда нужны дрова, сказки о мудрых деревьях тебя не остановят…
Хотя полагаю, очеловечивание все-таки может принести какую-то пользу. Как и история Карда о жукерах, свинксах и Джейн.
Насчет твоих описаний у меня и не было претензий, это было пояснение изобретенного мною термина «звериность» ) Нормальные описания.
А насчет стереотипов — сорри, но все перечисленные не ко мне ) Даже не будучи зоологом, я все-таки не ограниченный дебил, а вполне адекватно развитый человек, причем начитанный и определенную базовую информацию по теме, в общем, знаю. Хотя не на уровне профессионала, да.
Так что у меня в сознании нет никакого «легендарного». У меня есть некоторые передачи из жизни животных, некоторые книги оттуда же.
Вообще я теряю предмет дискуссии. Если речь о проявлениях любви, то тут у нас есть принципиальные различия в терминологии, а значит, спор бесполезен. Если о волках — то как я уже сказал, я не зоолог. Если о том, как себя ведет герой, если отрешиться от его волчьей сути, — то я не очень понял, допустимо ли здесь такое, то есть, насколько изменится смысл, если герой будет не волком. А раз я этого не понял, то опять же, что толку спорить )