Вагант…

С Галиной я уже давно не спорю, но вы то? )))

Всегда можно сказать, что есть, например, серия таких графоманских произведений про то, как: мужик бабе изменил, жизнь ей испортил, а потом бродил по просторам родины и ныл, и ныл, а читатели должны срочно его пожалеть, и понять какая у него страдающая совесть и тонкая душевная организация (Произведения: Толстой «Воскресение» и Пастернак «Доктор Живаго»)

Или вот еще такое писать очень любят: про эмансипированных средневековых наследниц с тяжелыми психотравмами, которые почем зря мочат мужиков на пути к трону, а сами ну такие няшки и страдалицы, что читатели просто срочно должны начать им сочувствовать. Надо назвать авторов и произведения? )))

Это я не к тому, что названные плохие — не плохие. Это я к тому что:

1) Всегда важна конкретика, а обобщения — они такие обобщения.

2) Любое, даже самое гениальное произведение, можно представить в виде жуткой графомани и при этом ни разу не соврать.

3) Не клейми авторов, лучше помоги рецензией. Можно и ругательной, но всесторонней, с анализом конкретики, а не чохом всех.

Вот давайте я вам конкретные ссылки дам на то, о чем она говорит, а вы конкретно скажете авторам, почему то, что они пишут — вторичная графомань, хорошо?

Вот первая, например.

(там цикл, вот и вот продолжения)

А вот вторая.

Авторы будут благодарны, если вы расскажете им, почему они пишут графомань и позор русского фэнтезии.

А если кто-то что-то не любит, то это его право, конечно — не любить и не читать.

Без обид.