Итак, почему я не люблю тексты Майер о вампирах? Хмм…

 

Вампирами я увлекся ещё в детстве, бегал с другом с тополиной палкой в руках и искали среди заброшенных мест вампиров. Первый рассказ, который я написал (о нём я много раз рассказывал) был тоже о них. Но это так прелюдия.

 

Потом в моей жизни появился Стокер со своим гениальным произведением, на мой взгляд, «Дракула». Зачитанный до дыр текст, затем экранизация (пусть не настолько удачная, но всё же). Не менее понравившийся фильм «Блэйд» (сугубо первая часть) и несколько иных произведений кино и литературы о вампирах.

 

И вот однажды в мою жизнь ворвалась Майер со своим видением вампиров. Какой вампир у того же Стокера? Опасный хищник, истинный кровосос, тот, к кому не стоит подходить без особых на то причин. А какой вампир у Майер? Лощёный красавчик, боящийся цапнуть школьницу. Не, не катит такой вариант! Это первая причина — несовпадение идеалов вампира у меня и у неё.

 

Во-вторых, видно и просто ощутимо, что «Сага» голимый PR-проект. Вот чувствуется. И легенда о том, как сюжет пришёл к ней во сне, и прочее прочее. Получается читать стоит не потому что (тут перечислить достоинства), а потому что это бренд. Не катит тоже. Это вторая причина.

 

В-третьих, уж слишком всё ванильно там. Ванилька на ванильке и ванилькой погоняет. Вопрос о том, как вампир (то бишь оживший мертвец) может вообще испытывать такое чувство, как любовь остается открытым. Это третья причина.

 

Думаю, что трёх хватит. А теперь ложка мёда в бочку Г дёгтя. Сходил с девушкой на «Гостью». И это совершенно не то, что вампиры. Да, определенная ванильность есть, но и сюжет мне приглянулся, и игра актеров. В общем, «Гостья» достойна, на мой взгляд, внимания, в отличии от кровосов-гламуров.