Скрытый текстИмхо, ты всё же путаешь несколько разные вещи: доверие и презумпцию невиновности.
Вот ты человека не знаешь. Пока он ничем не доказал, что он плохой, по умолчанию надо считать его хорошим и поступать к ним как с хорошим. А это очень похоже на доверие. Но всё же, надо различать элементарную вежливость, и само доверие как таковое. Если ты вежливо говоришь с человеком, выслушиваешь его высказывания, пытаешься их понять — это ещё не доверие, это просто вежливость.
Доверие — это когда вот ты сама у себя не видишь, что чего-то не так, но человек тебе ткнул пальцем, положим, в конкретное место, сказал — вот тут плохо. Ты можешь поступить двумя путями.
Первый:
Решить, что может быть, это его субъективное виденье, или он ошибся, или ну не его это, и не поймёт никогда. При этом, не обязательно с ним ссориться. Можно просто поблагодарить. Можно вежливо возразить. Опять же — вежливо. Не портя с ним отношений. Если он при этом обидится — то это будут его тараканы, поскольку ты ему отвечаешь вежливо.
Можно даже, если знаешь, что твой отказ от его замечания его расстроит, сделать вид, что ты замечание приняла, но всё равно его не применять. Хотя, это натяжно, но иногда и такое делаетсЯ, чтобы человека не обидеть. Хотя, тут он уже не прав, если вынуждает на такое.
Но, подчёркиваю, это мирное решение проблемы. Однако, ты его замечение не приняла, потому что у тебя правомерность замечания вызвала сомнения. Ты на 100% не уверена, что он не прав, но думаешь, что скорее не прав, чем прав.
Это будет вежливость, ответить ему так, чтобы не возникло конфликта.
Но доверия при этом не будет.
Доверие же, когда если человек тебе что-то сказал, а ты не можешь это осознать или прочувствовать, но поверила ему, что он прав. Знаешь, допустим, что это сильный автор, и раз он говорит, значит, наверное, проблема скорее есть, чем нету. Ты веришь ему, хотя не понимаешь. Это доверие.
Но ты и не обязана доверять всем.
Заметь, тут не идёт речи об отношении к человеку. Ты можешь ему доверять по одним вопросам, но не доверять по другим.
Например, знаешь, что у этого человека постоянно вянут цветы, поэтому, когда он тебе по поводу цветов что-то посоветует, ты усомнишься в правильности этого совета. При том, что с самим человеком сохранишь хорошие отношения.
Зато этот же человек отлично печёт булочки, и ты это знаешь, поэтому все его советы по кулинарии ты принимаешь не глядя, значит, доверяешь ему в этом конкретном вопросе.
А не вообще во всех вопросах как таковых.
Теперь о критике.
Бывало ли у тебя так, что ты разбиралась в каком-то вопросе долго-долго, а тут кто-то шёл мимоходом, и сказал что-то совершенно левое. При том, вроде как ты не чувствуешь в себе полной уверенности, хотя и разбиралась долго, но мало ли какие нюансы могут быть? Но, с другой стороны, тебе почему-то кажется, что этот человек написал что-то не правильное.
Наверное, возникнет естественная реакция недоверия, и если ты не станешь дёргаться и всё перепроверять из-за его чиха, то сэкономишь себе много времени.
При том, заметь, опять же, не обязательно при этом с ним ссориться. Можно просто промолчать, если он мимоходом шёл, то пройдёт дальше и скоро про тебя забудет, и не вернётся.
Вот, примерно так.
Так вот по поводу левых коммов. Встречались мне какие-то левые люди, чей уровень развития я ставлю ниже своего. Наверное, я сноб, но уж прости. При том, там недоверие не по какому-то одному вопросу, а сразу по многим, ну смотрю я на этого человека, и вижу, что он много где и много чего не догоняет.
А такие, от совпадение, почему-то часто себя ещё и самыми умными считают.
Один, например, очень критикует других за мелкие ошибочки, а сам пишет перлы типа «деепричастие должно быть в прошедшем времени». У деепричастий не бывает времён, но дядя, видимо, не в курсе. И вообще он троллеклоун, но беда, он себя считает мерилом всего и идеалом, и когда его банят, естественно, вопит, что тупые авторы от его критики отказались.
Вот собственно, о таких, имхо, и статья, которые о себе много чего мнят, считают, что все их обязаны слушаться, при том — достают долго и нудно.
Да, я думаю это именно о них, а даже не о тех, кто начал читать и высказался, или проходил мимо и чего-то мимоходом написал.
Да, меня умиляют требования некоторых так сказать критиков от авторов гениальности, постоянные заявления, что «а не стыдно с таким количеством ошибок выставлять»?
При том, вот я у тебя читала, сама каких-то блох наловила. Но я тебе их просто выписала, а такой критикан за одну пойманную блошку вкатил бы тебе скандал, что у тебя там одна запятая где-то пропущена, стыд, срам, позор! Или соответствуй уровню, или брысь из сети.
Да, я думаю, что статья именно про этих.
Потому что вот не знаю как ты, а я выкладываю в сеть наверняка с ошибками, потому что мне порой некогда 20 раз вычитать на предмет мелких блох, мне даже наловили, некогда взять и исправить. Всегда находятся дела более важные и рентабельные, и я не понимаю тех, кто за наличие мелких блох гнобит и очень жестоко.
Потому что по их логике получается, что если ты написала роман, то всё, теперь должна по его поводу дёргаться, перед всеми оправдываться, по малейшей указке бросаться что-то править, ну и так далее.
По мне — вышвыривать их и надо, если достают. Извини за грубость.
Одно дело написать «слишком много ошибок — вычитать бы» или даже «не смог читать из-за слишком большого количества ошибок», и совсем другое — требовать от автора всё исправить и пока не исправит — ничего не выкладывать.
Автор такой, какой есть, и всё бросать и править сей момент он не обязан, кто слишком рьяно на настаивает на непременной правке, имхо, заслуживает выноса вон, в конце концов, потому что все тут любители. ДА и потому, что такой критик может излишне наседать на то, чего он вообще не понял в виду своей же узости, а доставать будет, так что не отвяжешься.
А достаёт человек или нет конкретно тебя, я думаю, решается в индивидуальном порядке, может, от кого-то ты правда стерпишь многое, потому что реально ему доверяешь, а от другого захочется избавиться, и вообще ты не обязана терпеть, если человек тебя выматывает, если ты ему говоришь раз, другой, об этом, практически прямым текстом, а он всё не уходит и не уходит.
Не было у тебя, видимо, таких ситуаций…
А я вот представляю, что такое излишне самоуверенные и настырные и при этом тупые критики.
При том, посоветуют какую-нибудь тупость, как не согласишься, так подымают всякий вой, мол, автор графоман — критики не слушает. А, прошу прощения, почему надо слушать всё подряд?
И да, тут может быть очень субъективно, потому что каждый себя считает правым, автор — себя, критик — себя, а как проверить, кто прав на самом деле? Особенно если это дело вкуса, кто-то любит чтобы с рефлексиями, а кто-то их на дух не переносит.
Я оказывалась в роли критика, чьи замечания не понимают и не принимают. Собственно, потому и задумалась о том, что у автора же своя правда, и надо ли лезть? Знаешь, вопрос сложный, и мне кажется, тут каждый случай индивидуален.
Но в статье говориться о такой вещи, как личное пространство. Это когда тебя конкретный критик так изматывает, что у тебя нет уже сил ни терпеть, ни отбиваться от него, ни защищать свой текст и свою позицию.
Мне странно, что ты не разделяешь замечания на те, с которыми согласна, но не знаешь как исправить, и те, с которыми не согласна, потому что они противоречат твоей задумке. Например, задумала ты показать, что злодей — тоже человек, и может исправиться, а на тебя наседают, требуют справедливой кары для зла. Ты же не сможешь пойти на поводу у такого требования? А человек с тебя не слезает, при том, ты чувствуешь, что из тебя выпили все соки. При этом, опять же, твой выбор, терпеть его дальше, если он тебе при всём этом чем-то дорог, или же послать нафиг, ибо надоел, и его занудство превысело все те положительные качества, которые ты в нём ценила. И тут нет даже общего правила, как поступать, но фишка в том, что послать этого человека ты имеешь полное право.
Имхо.
Неужели, не сталкивалась с таким? Я сама не сталкивалась, но вот со стороны несколько раз видела. Бывает такое, да.
И именно этими словами и хочется это назвать — нарушение личного пространства, при том, человек, который его нарушает, уверен, что имеет на это право, хотя, с какой вот радости?
Это право ему может предоставить, собственно, только сам автор. Собственно, такое право — это выбор, при том, тот самый, неприятный, про какие ты любишь писать.
Тут надо выбрать либо между своим спокойствием и своим членством в некой системе, если критик сам из той системы, либо в другой ситуации может быть выбор между опять же личным спокойствием и дружбой с тем человеком, если он при всём своём занудстве чем-то тебе дорог.
Так, не на всё ответила, но и так очень много… На остаток во второй заход отвечу.
Вот ты человека не знаешь. Пока он ничем не доказал, что он плохой, по умолчанию надо считать его хорошим и поступать к ним как с хорошим. А это очень похоже на доверие. Но всё же, надо различать элементарную вежливость, и само доверие как таковое. Если ты вежливо говоришь с человеком, выслушиваешь его высказывания, пытаешься их понять — это ещё не доверие, это просто вежливость.
Доверие — это когда вот ты сама у себя не видишь, что чего-то не так, но человек тебе ткнул пальцем, положим, в конкретное место, сказал — вот тут плохо. Ты можешь поступить двумя путями.
Первый:
Решить, что может быть, это его субъективное виденье, или он ошибся, или ну не его это, и не поймёт никогда. При этом, не обязательно с ним ссориться. Можно просто поблагодарить. Можно вежливо возразить. Опять же — вежливо. Не портя с ним отношений. Если он при этом обидится — то это будут его тараканы, поскольку ты ему отвечаешь вежливо.
Можно даже, если знаешь, что твой отказ от его замечания его расстроит, сделать вид, что ты замечание приняла, но всё равно его не применять. Хотя, это натяжно, но иногда и такое делаетсЯ, чтобы человека не обидеть. Хотя, тут он уже не прав, если вынуждает на такое.
Но, подчёркиваю, это мирное решение проблемы. Однако, ты его замечение не приняла, потому что у тебя правомерность замечания вызвала сомнения. Ты на 100% не уверена, что он не прав, но думаешь, что скорее не прав, чем прав.
Это будет вежливость, ответить ему так, чтобы не возникло конфликта.
Но доверия при этом не будет.
Доверие же, когда если человек тебе что-то сказал, а ты не можешь это осознать или прочувствовать, но поверила ему, что он прав. Знаешь, допустим, что это сильный автор, и раз он говорит, значит, наверное, проблема скорее есть, чем нету. Ты веришь ему, хотя не понимаешь. Это доверие.
Но ты и не обязана доверять всем.
Заметь, тут не идёт речи об отношении к человеку. Ты можешь ему доверять по одним вопросам, но не доверять по другим.
Например, знаешь, что у этого человека постоянно вянут цветы, поэтому, когда он тебе по поводу цветов что-то посоветует, ты усомнишься в правильности этого совета. При том, что с самим человеком сохранишь хорошие отношения.
Зато этот же человек отлично печёт булочки, и ты это знаешь, поэтому все его советы по кулинарии ты принимаешь не глядя, значит, доверяешь ему в этом конкретном вопросе.
А не вообще во всех вопросах как таковых.
Теперь о критике.
Бывало ли у тебя так, что ты разбиралась в каком-то вопросе долго-долго, а тут кто-то шёл мимоходом, и сказал что-то совершенно левое. При том, вроде как ты не чувствуешь в себе полной уверенности, хотя и разбиралась долго, но мало ли какие нюансы могут быть? Но, с другой стороны, тебе почему-то кажется, что этот человек написал что-то не правильное.
Наверное, возникнет естественная реакция недоверия, и если ты не станешь дёргаться и всё перепроверять из-за его чиха, то сэкономишь себе много времени.
При том, заметь, опять же, не обязательно при этом с ним ссориться. Можно просто промолчать, если он мимоходом шёл, то пройдёт дальше и скоро про тебя забудет, и не вернётся.
Вот, примерно так.
Так вот по поводу левых коммов. Встречались мне какие-то левые люди, чей уровень развития я ставлю ниже своего. Наверное, я сноб, но уж прости. При том, там недоверие не по какому-то одному вопросу, а сразу по многим, ну смотрю я на этого человека, и вижу, что он много где и много чего не догоняет.
А такие, от совпадение, почему-то часто себя ещё и самыми умными считают.
Один, например, очень критикует других за мелкие ошибочки, а сам пишет перлы типа «деепричастие должно быть в прошедшем времени». У деепричастий не бывает времён, но дядя, видимо, не в курсе. И вообще он троллеклоун, но беда, он себя считает мерилом всего и идеалом, и когда его банят, естественно, вопит, что тупые авторы от его критики отказались.
Вот собственно, о таких, имхо, и статья, которые о себе много чего мнят, считают, что все их обязаны слушаться, при том — достают долго и нудно.
Да, я думаю это именно о них, а даже не о тех, кто начал читать и высказался, или проходил мимо и чего-то мимоходом написал.
Да, меня умиляют требования некоторых так сказать критиков от авторов гениальности, постоянные заявления, что «а не стыдно с таким количеством ошибок выставлять»?
При том, вот я у тебя читала, сама каких-то блох наловила. Но я тебе их просто выписала, а такой критикан за одну пойманную блошку вкатил бы тебе скандал, что у тебя там одна запятая где-то пропущена, стыд, срам, позор! Или соответствуй уровню, или брысь из сети.
Да, я думаю, что статья именно про этих.
Потому что вот не знаю как ты, а я выкладываю в сеть наверняка с ошибками, потому что мне порой некогда 20 раз вычитать на предмет мелких блох, мне даже наловили, некогда взять и исправить. Всегда находятся дела более важные и рентабельные, и я не понимаю тех, кто за наличие мелких блох гнобит и очень жестоко.
Потому что по их логике получается, что если ты написала роман, то всё, теперь должна по его поводу дёргаться, перед всеми оправдываться, по малейшей указке бросаться что-то править, ну и так далее.
По мне — вышвыривать их и надо, если достают. Извини за грубость.
Одно дело написать «слишком много ошибок — вычитать бы» или даже «не смог читать из-за слишком большого количества ошибок», и совсем другое — требовать от автора всё исправить и пока не исправит — ничего не выкладывать.
Автор такой, какой есть, и всё бросать и править сей момент он не обязан, кто слишком рьяно на настаивает на непременной правке, имхо, заслуживает выноса вон, в конце концов, потому что все тут любители. ДА и потому, что такой критик может излишне наседать на то, чего он вообще не понял в виду своей же узости, а доставать будет, так что не отвяжешься.
А достаёт человек или нет конкретно тебя, я думаю, решается в индивидуальном порядке, может, от кого-то ты правда стерпишь многое, потому что реально ему доверяешь, а от другого захочется избавиться, и вообще ты не обязана терпеть, если человек тебя выматывает, если ты ему говоришь раз, другой, об этом, практически прямым текстом, а он всё не уходит и не уходит.
Не было у тебя, видимо, таких ситуаций…
А я вот представляю, что такое излишне самоуверенные и настырные и при этом тупые критики.
При том, посоветуют какую-нибудь тупость, как не согласишься, так подымают всякий вой, мол, автор графоман — критики не слушает. А, прошу прощения, почему надо слушать всё подряд?
И да, тут может быть очень субъективно, потому что каждый себя считает правым, автор — себя, критик — себя, а как проверить, кто прав на самом деле? Особенно если это дело вкуса, кто-то любит чтобы с рефлексиями, а кто-то их на дух не переносит.
Я оказывалась в роли критика, чьи замечания не понимают и не принимают. Собственно, потому и задумалась о том, что у автора же своя правда, и надо ли лезть? Знаешь, вопрос сложный, и мне кажется, тут каждый случай индивидуален.
Но в статье говориться о такой вещи, как личное пространство. Это когда тебя конкретный критик так изматывает, что у тебя нет уже сил ни терпеть, ни отбиваться от него, ни защищать свой текст и свою позицию.
Мне странно, что ты не разделяешь замечания на те, с которыми согласна, но не знаешь как исправить, и те, с которыми не согласна, потому что они противоречат твоей задумке. Например, задумала ты показать, что злодей — тоже человек, и может исправиться, а на тебя наседают, требуют справедливой кары для зла. Ты же не сможешь пойти на поводу у такого требования? А человек с тебя не слезает, при том, ты чувствуешь, что из тебя выпили все соки. При этом, опять же, твой выбор, терпеть его дальше, если он тебе при всём этом чем-то дорог, или же послать нафиг, ибо надоел, и его занудство превысело все те положительные качества, которые ты в нём ценила. И тут нет даже общего правила, как поступать, но фишка в том, что послать этого человека ты имеешь полное право.
Имхо.
Неужели, не сталкивалась с таким? Я сама не сталкивалась, но вот со стороны несколько раз видела. Бывает такое, да.
И именно этими словами и хочется это назвать — нарушение личного пространства, при том, человек, который его нарушает, уверен, что имеет на это право, хотя, с какой вот радости?
Это право ему может предоставить, собственно, только сам автор. Собственно, такое право — это выбор, при том, тот самый, неприятный, про какие ты любишь писать.
Тут надо выбрать либо между своим спокойствием и своим членством в некой системе, если критик сам из той системы, либо в другой ситуации может быть выбор между опять же личным спокойствием и дружбой с тем человеком, если он при всём своём занудстве чем-то тебе дорог.
Так, не на всё ответила, но и так очень много… На остаток во второй заход отвечу.