Я написал немного не об этом. Немного навязло в зубах то, что критиков пытаются подать как неких альтруистов, которые безвозмездно ради авторов стараются, а если и ошибаются, то все мы люди. Прекрасная индульгенция. Но стоит ли забывать о человеческом факторе и прям всегда и везде считать критика критиком, а не «пришедшего по личным мотивам»? И вопрос не о том, как реагировать в комментариях, а как самим начинающим неуверенным в себе авторам относиться к таким нападкам. Ведь если верить Мелоди, то выходит, что какая бы чушь и ересь не была написана тем, кто назвался критиком, это всегда во благо автору. Но правда ли во благо?

Допустим такую ситуацию: вот мы с вами, Эр, решили по дружески за кружкой пива поспорить, что напишем разнос на любое произведение. Сказано, сделано. Тыкнули в рандомную жертву и разнесли до последней запятой. Но не потому, что там было что разносить, а лишь поупражнялись в умении высосать из пальца и многословно это аргументировать. Так вот, как вы считаете, мы такие замечательные в азарте собственного спора действовали на благо автору? У нас правда были альтруистические мотивы помощи юному дарованию? Сдается мне, что нет. Пример даже не утрирован. Да, я так не поступлю и вы не поступите. Но есть очень много людей, котрые пишут разносы примерно по таким мотивам. Автору, получившему подобное, стоит считать, что критик ради него старался? Или может… не стоит так уж напирать на то, что критик всегда во благо, и даже если ошибся, то ничего дурного не хотел?