Уважаемый Админ, если помните, с месяц назад был разговор о том, как вообще заманить на ресурс критиков, как простимулировать их к работе и что им, фигурально выражаясь, «за это дать». Теперь ясно, что дать — 270 постов обсуждений их «аморального поведения». На святое покусились — назвали текст плохим. Вот, собственно, что сказал дословно:
затем вновь оборотились друг к другу и схлестнувшись теперь уже направленно скрестилисъ глазами, встретились и мимолетно сомкнулись.
Ужасчто.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.
И понеслось!
Нахамили автору, перешли на личность, обидели, оскорбили, пнули, назвали мудаком, кретином еще кем — не помню даже.
А ничего, что меня тоже обидели-оскорбили-пнули и не раз? Ничего, что милейшего и адекватнейшего Джета, который в жизни не на кого еще не обиделся и никого не обидел и вообще человек с потрясающим чувством юмора за подробный аргументированный разбор текста обидели и обозвали лично многократно?
Но как-бы я не про обиды — меня они не волнуют. Я про кодекс.
Так вот. Сыр-бор из-за нас с Джетти, я так понимаю? А мы (пункт 0) на личности авторов и собеседников не переходили, всего-то отшучивались, (пункт1) и не высказывали ничьего мнения, кроме своего. Вообще же, я так понимаю, любое сообщение — это мнение автора сообщения, это ясно априори и в дополнительных уточнениях не нуждается. Не представляю (пункт 2) как бы я мог навязать автору свое мнение, если бы даже и хотел. Я могу его высказать, а уж прислушается он или нет — тут никто кроме него ничего не решает. Изменить текст павтора я тоже технически не могу. Ну и (пункт 3) жарргонизмы. Если «ужасчто» вот в таком написании — жаргонизм, то обещаю больше подобного не делать.
Но дело не в правилах. Я как считал, так и считаю, что ни одно из вышеприведенных правил не нарушил и никому не хамил. (Также считаю, что в трех топиках, посвященных этой теме тот же Ян Ваевский был куда более груб, но бог ему судья). Дело в том, что некоторые авторы любят свои тексты как родных детей и никак не могут уразуметь, что дети зачастую неумыты и воспитаны неочень. Критиковать и называть своими именами их (тексты) не смей, только хвалить — иначе это будет воспринято как личное оскорбление.
Конечно можно повышать рейтинг похвалой и пятеркой (это можно даже не читая).
Конечно, можно каждый раз проводить тестирование авторов и критиков на взаимную адекватность.
Конечно можно каждый раз, заходя в чью-то тему (даже в «Прочти меня») сначала пять раз спросить автора, нужна ли ему критика (и то не гарантия — инцеденты были).
Конечно можно каждый раз, прежде чем сказать автору, что у него каждое предложение нечитаемо, сначала долго расшаркиваться о том, что вообще-то присутствует внуктренняя лирика и жизненность и вообще пусть не расстраевается, критик сам пишет очень плохо и тоже не расстраивается…
Но как сказал мой друг и соавтор Джет (в своей теме сказал, не в чужой, если что)
А упасть/отжаться/сделать двести реверансов/и только после этого сказать что-то дельное — это слишком долго. Я замучаюсь с такими предварительными ласками )))) У меня весь драйв упадет )))))
Так вот я с ним совершенно согласен.
p.s.
Спасибо Меркуловой Ирине (Ирина, с Вами было приятно работать) Клер и Владимиру Бойкову за взвешенную позицию. А также Элацио и еще тем, кого может быть пропустил, за то же самое в соседнем топике.
Ну и до свидания.
Если я все же задержусь на ресурсе (что теперь не факт), то приду с критикой только и исключительно к хорошо знакомому и по личной просьбе, холивары мне не нужны.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.