Мне кажется, что смерть героя на середине миссии — это не концовка как таковая. Это скорее — автору надоело, и он поставил точку. А чтобы сомнений не возникло, что это всё, для убедительности — героя убил.

Или другое — брался писать, сам не зная, чем кончится. Просчитал честно все ходы и честно проиграл. Убил героя, потому как по расчётам ходов он гибнет.

Но это всё будет композиционно не верно.

Будет такая же неудовлетворённость, как если Вы начинаете какое-то дело, рассчитывая довести его до конца, но Вас какой-нибудь форс-мажёр обрывает на середине, особенно если Вы настроились и в раж вошли, это бывает очень неприятно.

 

В произведении должна быть композиция. Это тонкий момент, и нет простых и однозначных критериев, как её выделить — композицию эту. Но на то оно и творчество, что тут многое и субхективно, и надо не отмерять, а чувствовать.

 

Но надо. И если всё получилось как надо, у читателя не будет ощущения, что текст без концовки, и чего-то там не завершено.

 

Я про миссию написала — потому что это один из самых простых критериев, по которым можно выстроить композицию. Не всегда факт — что правильную, потому что бывает в истории второй слой, а миссия — лишь предлог, чтобы об этом втором слое рассказать, или чтобы заставить героя этим вторым слоем заниматься.

Может быть, послали его на войну, а он во время похода начал копаться в себе, чего-то там понял и согласно своему пониманию может быть вообще миссию запорол, вместо разгрома врага, взял и мир подписал. Но имхо, такая история уже завершена — то есть некий итог есть, пусть и не тот, который изначально был по плану, но по крайней мере, предельно ясно, что в этом эпизоде жизни гг поставлена точка.

В таком случае книга не о жизни гг, а о каком-то отдельном событии его жизни. Или, например, об отдельном прозрении, и тогда рассказывать надо не с рождения гг, а с того, что будет отправной точкой к этому прозрению. И заканчивать не смертью, а тем, что прозрение случилось, и увериться, что назад оно уже не отмениться.