Позиция Люции: если бы хотел… в лепешку бы расшибся, но в обиду не дал. Мог ведь спрятать до 13-лет, мог ведь соврать, что умерла.

Вот это мне и непонятно. Ты описываешь позицию ребенка. Да, будь Люция ребенком — вопросов бы не было. Но взрослый человек таким образом реагирует только в том случае, если он психологически остался на детском уровне, не вырос.

И в своей рецензии я допустил такую возможность.

По сути, я с самого начала объяснил всё поведение Люции тем, что она не сумела — или ей не дали — вырасти. Её месть, её поведение с Хоорсом — всё это отлично вписывается в образ «большая маленькая девочка». И с точки зрения психопатологии такой образ вполне реален. Так что — если такова задумка автора, то она удалась.

Возможно, ты несколько не так поняла мои «вопросы и ответы» относительно Люции — я не утверждаю, что ее действия не вписываются в психологический портрет; я сам могу их вписать. Другое дело, что это не будет портрет адекватного, психически здорового, взрослого человека.

Давай пойдем дальше… кому она могла мстить. Если она хоть сколько-то соображающий человек, то естественно, что разнообразные исполнители (старики или нет, неважно) — не объект. И то, что она — солдат, тем более усиливает момент «не-мщения» исполнителям, поскольку солдат должен чётко понимать, что такое приказ. Другого солдата можно убить в бою, но уж если кого-то винить в его действиях — так не солдата, а отдающего ему приказы офицера. Вроде так.

И выходит, тут мы с тобой оба согласны: исполнителей Люция не должна винить.

Но насчет личностей этих исполнителей… насчет разграничения на «солдат» и «генералов»… тут ясности нет.

Может, Магистра Имагинем Деи, который отдавал ему этот приказ по воле сверху?

Может, Верховного Магистра Имагинем Деи, который следовал многовековым традициям и заповедям, написанным задолго до него?

1) а чья это «воля сверху»? Кто там — сверху — находится?

2) а вот винить Верховного Магистра, который следует традициям, — уже нормально.

Почему нет?

Разве тот же Мерур 1) не исполняет «волю сверху» и 2) не следует многовековым традициям, когда отдаёт девочку на доработку?

Вот тут я теряю мотивацию героини. Ибо противоречие. Если ее психика и осознание мира — в той стадии, когда человек различает исполнителя и офицера, и более того, способен оправдать даже следование традициям (а это штука ну очень сомнительная, особенно если речь не о фанатике, а Люция у нас не особо религиозна) — то этот человек вполне адекватен. И уж тогда не станет винить никаких исполнителей.

Я всё ещё неясно формулирую?

Меруру, потому что уверена, что он мог ее укрыть, мог не отдать, мог спасти, но смалодушничал перед беззащитным ребенком

Почему она в этом уверена? Почему тогда не уверена, что заведующий лабораторией не мог ее укрыть? Что Верховный Магистр не мог?

А главное — почему она не винит Изабель?

Ну смотри. Либо у нас героиня застряла в психологической фазе несчастного, преданного родными и обозлённого ребенка — и логично винит тех «сильных и способных решать Взрослых», которые ее не защитили. Но такой «ребенок» потому и ребенок, что он не понимает разницы между исполнителем и командиром. Ребенок как раз винит исполнителя. Отца, мать, воспитателя — тех, кто с ребенком непосредственно контактирует. Ребенок неспособен понять, что «всесильные Взрослые» — всего лишь слабые люди, которые сами ничего не решают. Для ребенка Взрослый — это бог. И если он причинил боль — то лично он и виноват.

И если Люция — такой ребенок, то да, она обвинит Мерура, но тогда и всех, кто принимал хоть какое-то участие в ее судьбе. Всех, кто после Мерура играл роль «Взрослого». Кто был ее непосредственным командиром? Кто был авторитетом и обладал властью ей приказывать? Кого она — после Мерура — любила и уважала?

Вот они все и должны были попасть под раздачу.

И другой вариант: Люция — все-таки взрослая. Пусть изломанная, пусть не вполне адекватная и вменяемая, но — не ребенок. Допустим, она относится к типажу «Солдат». Солдат исполняет приказы — и не раздумывает. Он — машина убийства. Это также очень подходит для Люции, с учетом того, как ее воспитали. Но у такого Солдата тоже может слететь предохранитель (и если командир его предал, то запросто) — и он пойдет убивать уже командиров. От непосредственного — и выше.

Но чего Солдат не станет делать — так это отыскивать других солдат и мстить им. Он же понимает: они просто Выполняли Приказ. У них своей воли нет. Они — тоже жертвы. Их можно убить — если будут мешаться. Но прицельно их отлавливать и изничтожать — нет, ибо попросту лишено смысла. Они — орудия.

С позиции «спятившего Солдата» Мерур — орудие. И то, что он «спас не её» — тут не аргумент, потому что с позиции Солдата он вообще сам не решал, кого отдавать, кого спасать… что велели, то и сделал.

Мерт — вообще история тёмная. И тут у меня претензия к автору, потому что вся история отношений Люции и Мерт полностью не раскрыта. Мы толком не понимаем, что их связывало, насколько были они близки, отчего Люция так безоговорочно уверовала, что Мерт «предательница»… и снова вопрос — и я в рецензии его задавал: с чего Люция взяла, что у Мерт был выбор? Откуда мне — читателю — должно быть ясно, 1) если ли у нее действительно выбор, и 2) почему так решает Люция?

Читатель слышит чьи-то слова, но они в категории «так говорят». Этого слишком мало для понимания ситуации. Мы не видим всю эту ситуацию глазами самой Люции. Мы не видим ход ее мыслей. Мы понятия не имеем, на какой основе строится ее личная логика. Можно домыслить одно, предположить другое — но всякое предположение вызывает вопросы и внутренние противоречия.

Насчет Инпу. Возможно, я как-то совсем завис на этой теме и мои мозги отключились — но я абсолютно не понял, в чем тут дело.

уверена, что это он нашептал императрице гнусь, чем упек Люцию в больничку

Так Люцию упекли в больничку не для отращивания крыльев? Её упекли потому, что она вроде как «заболела»? Её там наркотой пытались лечить? От какой болезни так лечат?

Что он откопал в архивах?

О чем он сплетничал в Имагинем Деи?

Что конкретно он сказал императрице?

Всё это — сплошной густой туман.

Если мотивация данного героя — зависть к сопернице, то есть более успешному военачальнику, — то он должен бы ее попросту убрать. Твои же слова о сплетнях намекают на то, что он о ней сказал что-то плохое, порочащее.

Но ведь ее не в тюрьму заперли. Не разжаловали, не сместили. Её — вроде бы — там потенциальной императрицей делают.

Странное следствие зависти и враждебности — сделать объект зависти императрицей.

Или Инпу откуда-то точно знает, что Люцию сделают не супер-ангелицей, а овощем?

Откуда он может такое знать?

Он кого-то подкупил, чтобы ее травили?

Если да — где это сказано?

Если нет — то как же он не боялся, что вот-вот новая супер-ангелица выйдет из «больнички» и на законных основаниях его размажет?

Причем — заметь! — я вовсе не говорю, что эта ситуация в принципе неразрешима. Я говорю, что она недостаточно чётко и ясно прописана.

Чего конкретно тут не хватает?

В первую очередь — сцены переговоров Инпу и Изабель. Или — Инпу и Хоорса. Сцены, где он сам скажет читателю (говоря с другими героями или с самим собой), чего он на самом деле добивается, — плюс показать, как он этого добивается.

Потому что вариантов тут много — но между мотивацией «зависть» и заключением Люции в больничку лежит темная пропасть, куда автор читателя не пустил. А должен был.

Она мстила тем, у кого был выбор, но выбрали они не ее. Тем, у кого выбора не было, она специально не мстит. Это ее логика.

Вот об этом я подробно сказал выше. Такое ощущение, что выбор был у Инпу (только неясны мотивы и методы) и у Изабель. Ну и у Хоорса, ибо это он стоит за плечом Изабель и реально много чем распоряжается. Ну и складывается ощущение, что выбор есть у загадочного Верховного Магистра Имагинем Деи, о котором в книге не сказано ничего, и появляется он в комментариях. Но я такую персону сам вычислил, чисто из структуры мира, о чем и сказал в рецензии.

А у Мерура и Мерт выбора нет. Ты как автор сама это не раз уже сказала — в комментариях. Но в книге об этом — снова молчок. Точнее, так: из книги это снова можно домыслить, но отчего у героини берется такая искаженная картина — мы не понимаем.

В общем… всё сводится к тому, что очень много важных вещей в книге не сказано. Нет нужных для прояснения мотиваций диалогов и мыслей. Нет нужных сцен. Вместо них есть слухи, передаваемые теми, кто сам толком ничего не знает.

Вот откуда тому же Рауну знать, какие отношения у Люции и Мерт? Откуда ему знать, чем руководствуется Люция? Почему ее мотивы приходят к нам через тех героев, которые ей не друзья, не исповедники, не доверенные лица и никогда с нею этих ее мотивов не обсуждали?

И снова — я не говорю, что ее мотивы неверно задуманы. Может, и верно. И ее, и остальных. Но они не написаны. Вот например: мотивы Хайме вполне ясны и почти безупречны — потому, что он сам нам о них рассказал. Автор пустил нас в его голову, в его чувства — и вопросов практически нет.

А если бы о мотивах Хайме нам рассказывал какой-нибудь сторонний человек, даже не друг, а шапочный знакомый? Лично меня бы такое не убедило. Просто — ну откуда этому знакомому всё это знать?..

Да, я не писала это в романе прямым текстом. Но оно существует. Просто раскидано

Оно слишком раскидано — раз. И подается не от тех источников информации — два. И это «два» — как раз главное.

В романе нет подробностей про действия Имагинем Деи, потому что нет ни одного героя, который бы работал с этой организацией, с церковью Лепрозория

А как же так?! Судя по структуре этого государства, там каждый, кто сколько-то близок к власти, уже работает с этой организацией и с церковью.

Потому что если церковь имеет реальную власть — то и светские властные структуры все на ней завязаны и живут с нею в симбиозе (если не в подчинении).

А если церковь особой реальной власти не имеет — то отчего тогда «крылатость», отчего традиция выбора императора, отчего Изабель не может просто плюнуть и уйти с трона?

И я же этот вопрос уже задавал в рецензии: так реально-то кто тут правит?

Изабель? Нет. Армия? Нет. Хоорс как фаворит императрицы? Нет. Местные «бароны» типа Инпу? Нет. Остается церковь… но тогда все вышеперечисленные просто обязаны постоянно с нею, с церковью, соприкасаться. А значит, и с Имагинем Деи, ибо по всему выходит, что это церковная игрушечка.

И дело не в моем личном интересе к «больничке» — дело в том, что вопрос государственных структур размазан и противоречив. И что размазан — полбеды, а что противоречив — уже недостаток. Не обязательно его расписывать на пол-романа — но надо как-то так подать уже имеющиеся факты, чтобы всё стало ясно.

И собственно, я уже пересказал на новый лад половину той рецензии… я всё это уже писал.

Конечно, автор не может втиснуть в роман всё, что знает о героях, стране, событиях. Но он должен втиснуть столько, чтобы читатель мог составить из кусочков непротиворечивую картину. А тут — ну вот что хочешь, а так не получается.

Но — дело авторское. Всё ведь — дело авторское. Если тебя устраивает, что кто-то вроде меня задает все эти вопросы и не может свести концы с концами, — то оставляй как есть. Всегда можно сказать: «это не моя аудитория» — и всё распрекрасно.