Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?
Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?