Люди всегда поступают неправильно, иначе они не люди, а муравьи. И в поступках из всегда полно несуразицы. Живые, черт побирай, не роботы.
Серьезно?! Прям все-все и всегда-всегда поступают неправильно? ))) Мягко говоря, спорное утверждение, но дело даже не в этом. Литературный персонаж, безусловно, может поступать глупо, неправильно, несуразно, иррационально и т.д. Но любой поступок персонажа проистекает из его характера и обстоятельств, в которых он оказался. Даже человек, который поступил несуразно и глупо, все равно сможет вам объяснить, почему он так сделал. Да, он может ошибаться в своем решении, заблуждаться при оценке жизненных обстоятельств, ибо он, действительно, всего лишь человек. Но в любом случае у него должны быть основания поступить именно так, пусть несуразно и глупо, но именно так, а не как-то иначе. И проблема вашего произведения совсем не в том, что персонажи поступают глупо и несуразно, как раз об этом я ничего не говорил. Проблема в том, что у них нет ни малейшего основания поступать именно так, как они поступают. А если они и есть, то вы, как автор, не донесли их до читателя, что сделать были просто обязаны. Конечно, подход, в рамках которого персонаж может сделать любую глупость, так как он человек, а не муравей, значительно упрощает жизнь автору, но убивает произведение, превращает его в тот самый бессмысленный трэш, который у вас и получился в итоге.
И роман не стоит сравнивать с оруэлловским. У Оруэлла — тоталитаризм и антиутопия, у меня — светлое будущее.
С произведениями Оруэлла я ваш роман и не сравнивал, ибо это невозможно хотя бы с точки зрения качества и уровня исполнения (уж не обессудьте за правду). Но если вы не в курсе, то тоталитаризм и диктатура оруэлловских миров воспринимались их обитателями как то самое светлое будущее. Один из его вариантов. К тому же, давайте возьмем классическое определение антиутопии: сообщество или общество, представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Мне кажется, любую из этих характеристик можно применить к тому миру, который неудачно пытались создать вы. Нет? Так что ваше произведение – антиутопия в самом чистом виде. Допускаю, что вы задумывали что-то другое, но получилась у вас именно антиутопия.
Но вернемся к Оруэллу, а точнее, к моему упоминанию о нем в рамках рецензии. Его произведения я привел в качестве примера, где созданный писателем фантастический мир абсолютно реален, гармоничен и полностью соответствует стоящим перед произведением задачам. Именно этого у вас нет. У вас вообще нет мира как такового. Есть некие вводные, на основании которых вы пытаетесь сочинить некую историю. Мира – нет. И вы сами в этом признавались, дискутируя с одним из комментаторов, так что отрицать это бесполезно. )) Вот в чем главная проблема.
Кстати, Бранч вполне справился с задачей,
И как это оправдывает назначение художника для решения подобной задачи? Что у столь разумной цивилизации не было специалистов подходящего профиля, специально подготовленных «решателей» проблем с поставками живого желе? Почему на это дело отправляют именно художника, который никогда не занимался ничем подобным, представления не имеет о земле и ее обитателях? Поймите, что те, кто принимал такое решение, не могли воспользоваться доводом: он же в итоге справился. ))) У них должны были быть другие веские мотивы.
Понимаю, что мои слова прозвучат гласом вопиющего в пустыне, останутся не услышанными, но я все же возьму на себя смелость порекомендовать вам для начала поштудировать учебники по драматургии, сценарному мастерству (прозаикам тоже полезно, даже если вы никогда не соберетесь писать сценарии), специальные материалы по созданию персонажей художественного произведения. Во всяком случае, хуже вам от этого не станет, а когда вы вникните в суть вопроса, то все недостатки «гауляйтера» станут для вас очевидными.
С произведениями Оруэлла я ваш роман и не сравнивал, ибо это невозможно хотя бы с точки зрения качества и уровня исполнения (уж не обессудьте за правду). Но если вы не в курсе, то тоталитаризм и диктатура оруэлловских миров воспринимались их обитателями как то самое светлое будущее. Один из его вариантов. К тому же, давайте возьмем классическое определение антиутопии: сообщество или общество, представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Мне кажется, любую из этих характеристик можно применить к тому миру, который неудачно пытались создать вы. Нет? Так что ваше произведение – антиутопия в самом чистом виде. Допускаю, что вы задумывали что-то другое, но получилась у вас именно антиутопия.Но вернемся к Оруэллу, а точнее, к моему упоминанию о нем в рамках рецензии. Его произведения я привел в качестве примера, где созданный писателем фантастический мир абсолютно реален, гармоничен и полностью соответствует стоящим перед произведением задачам. Именно этого у вас нет. У вас вообще нет мира как такового. Есть некие вводные, на основании которых вы пытаетесь сочинить некую историю. Мира – нет. И вы сами в этом признавались, дискутируя с одним из комментаторов, так что отрицать это бесполезно. )) Вот в чем главная проблема.
И как это оправдывает назначение художника для решения подобной задачи? Что у столь разумной цивилизации не было специалистов подходящего профиля, специально подготовленных «решателей» проблем с поставками живого желе? Почему на это дело отправляют именно художника, который никогда не занимался ничем подобным, представления не имеет о земле и ее обитателях? Поймите, что те, кто принимал такое решение, не могли воспользоваться доводом: он же в итоге справился. ))) У них должны были быть другие веские мотивы.Понимаю, что мои слова прозвучат гласом вопиющего в пустыне, останутся не услышанными, но я все же возьму на себя смелость порекомендовать вам для начала поштудировать учебники по драматургии, сценарному мастерству (прозаикам тоже полезно, даже если вы никогда не соберетесь писать сценарии), специальные материалы по созданию персонажей художественного произведения. Во всяком случае, хуже вам от этого не станет, а когда вы вникните в суть вопроса, то все недостатки «гауляйтера» станут для вас очевидными.