Вау-вау! Какая рецензия.

А что носом повозили за финал — так нормально, полезно, стимулирует все-таки взять себя за ушки и разворачивать то, что уже само неистово просится развернуться.

 

Первое, что бросилось в глаза это стиль повествования, вернее, время повествования — непосредственное настоящее, в форме «я делаю»…

Справилась ли автор с подобным непростым темпом? И да и нет.

«Да» — это хвалительно,  потому что я первый раз писала в первом лице и в настоящем времени. И то, и другое было для меня в новинку, непривычно и тяжело.

«Нет» — это предсказуемо  , потому что (см.выше).

И пусть даже злые языки говорят, что персонаж есть отражение автора, но если это отражение имеет такую стабильность и так бросается в глаза, то я только за.

Персонажи были нарочно далеки от автора, что добавило трудностей, но закалило

 

значит на разрозненных осколках должен был давно и прочно устаканиться какой-то порядок, в котором люди отдают излишки своего и получают за них излишки чужого.

Не соглашусь. При более-менее одинаковом уровне развития (или деградации, тут уж смотря куда все движутся) такие отношения и вообще экономические взаимодействия были бы возможны, значит, как-то организованы для поддержания жизни же на местах. Но как о них вести речь, если на одних осколках люди в пещеры ушли и друг друга едят, на других все спятили и ритуально самоубиваются, на третьих есть внутренняя валюта, а больше им и не надо?

А если порядок такой и был прежде, то… Может, и можно было уточнить, что раньше даже был рынок, а вот сейчас уже нет… Но мне показалось, что момент «раньше переселяли, а сейчас уже давно нет» достаточен для обозначения, в каком все запущенном состоянии.

 

Даже сама главная героиня задалась вопросом перемещения кур с одного осколка на другой, но так и не нашла на него ответа

Ни куры, ни сигары — не рынок, а политика, явно чья-то с Первого. Разве там это не видно?

 

Открытый финал, ты так жесток порой.