Тут слишком много красивостей. Историю можно было изложить гораздо короче.

Слова «особа», «матрона» и «обстоятельство» cкорее выбивают из языческого стиля, так как больше подходят уже христианской эпохе.

Сюжет тут есть и смысл-идейность. Хорошо. Но, собственно, тут уже и обнаруживается недостаток формата на + 15. Когда автор хочет втиснуть глубокое содержание — за счёт нескольких действующих лиц, разных деталей влияющих на сюжет в тексте — становится трудно уследить кто за чем, и кто кому здесь приходится.

Два обстоятельства смутили на этом суде. Как так — «оскорбление, не ответить на высказанную любовь браком»?

И дочь князя проиграла, потому что всадник в письме с кольцом написал — «сохрани всё, что у меня есть»?

Получается у этих героев с такими вводными на суде никакого выбора не было, что бы показать свои качества? Допустим — всадник — без вариантов уже должен женится из-за пункта первого.

А княжна не то, что бы могла сделать правильный или неправильный выбор, и проиграла из-за неправильного поведения, а изначально её проигрыш был в содержании письма всадника заложен?

Само изложение — красиво, напевно. Чему-то аутентичному соответствует. Но, всё это можно было изложить и по-другому. Может быть, не хватило иносказательности, когда в висах, сказаниях и т.д. одни понятия через синонимы передаются — мол, ладья воинов, дерево мира (Ротгар нос ладьи корабля).

Это как бы от лица барда ж повествование. Было бы живее с какими бардовскими фишками. Второе, при всей напевности и украшением текста было бы проще в сюжет влиться, когда бы в начале была описательная часть. Мол, бард увидел такую-то и такую Орлэйт, которая говорит и т.д. И третье, кажется, у бардов тогда было достаточно мистической власти, что бы сам сказитель оказался судьёю.

За всей красивостью текста тяжело было разбираться, кто к кому обратился, откуда какой вывод в сюжете последовал и так далее. Всё это можно было обставить понятнее поиграв с композицией, а так, ну, просто наглядность у сцены не сложилась.

Для реалистичности чего не хватило? Ну, представим что мы снимаем крутой исторический фильм.  Ну, кроме актёров с интересной историей что должно быть? Сюжетный конфликт, сюжетный конфликт в эпизоде присутствует.

Достоверная речь, — ну, допустим, что достоверная. Хотя это не совсем викинги, или ирландцы, или ещё кто, а что-то синтетическое и адаптированное уже под современное восприятие.

Собственно, развитие конфликта, способное показать изменение и рост героев внутри эпизода. Да как-то Орилэйт не особо много приложила стараний в борьбе, да и её соперница недостаточно борется. Я заберу всё имущество с золотом, а я заберу мужа. Win, ты выиграла. Тут печально, что герои на суде не самостоятельные, ничего сами не делают, что бы добиться Колмана. А жизнь это борьба, пусть даже в сказании. А не просто ответил судье — получил обстоятельство.

Рассмотреть других главных героев. А сам Колман то что, на этом суде не присутствует? А если присутствует, то должен же что-то сказать, что повлияло бы на решение. А не то его без него и женили.

А вот что ещё у нас должно же быть в фильме? Звуковые эффекты — стихи, музыка, пляски, потому что повествование от лица барда. Тут пока звукового сопровождения ещё недостаточно — бард в начале взял аккорд, в конце и всё. Ждал, хоть в конце завершится всё висой.

Что ещё может быть в фильме? Задний план. Дома и стены поселения, или крепости. Стражники вокруг спорящих. Или воины. Власть в лице князя или ярла, которая следит за порядком, тем более, речь идёт о прибытке для его дочери. Сторонники Орилэйт — упомянутые гильдии. Допустим, показать толстых купцов, на чём именно они пытаются нажиться. Вообщем, что на стороне нечестной невесты нечестные люди, которые наживаются на простых обывателях.

Сторонники хорошей невесты. Который искренне болеют за Агну. Ну, там, моряки, гридни простые или там воины Колмана, простые рыбаки, крестьяне, ремесленники? Не знают, как справиться с несправедливостью. А потом искренне радуются за Агну.

Так вот, ещё элемент поучительности. Так сказать мораль. Тут она есть. Но, если бы это было ещё и сказкой, тогда бард поколдовал бы «тын-тын» и получившая нечестно богатства Орилэйт была бы наказана бедностью. Ну, добро Колмана превратилось бы в гусей-лебедей, или там в листья, или там в пену морскую. Часто встречаемый элементы в сказках.

В ирландских сказаниях, конечно, слишком жадные круче наказываются. Мол, пленил король пекаря из вражьего клана, повелел отдать ему самое дорогое. Тот королю приготовил пирог с золотом, король его съел и подавился.

Ну, мне кажется, сказочная концовка вполне подойдёт для романтического сюжета. Будет выглядеть вполне аутентично для той эпохи, когда в летописях волшебство перемешалось с историей. Тем более завершение истории волшебством будет вполне подходящим для барда, — а уж было ли это в реальности, или приукрашено бардом, вы думайте сами!

А если реалистично смотреть, то, имхо, в те времена было всё по-другому. Ту бы Колману князь, или ярл присудил, за которой больше приданного.

И всё-таки, что сказал Колман?