какое еще ленное владение? Древний Рим же ассоциативно.

Я имел в виду наш мир. Можешь заменить термин на «частную собственность».

дорога эта сквозь горы. В горах это всегда проще, потому что рельеф помогает. И пошлина, да, за проезд по конкретной территории: по единственной дороге в Поднебесных горах, по которой можно проехать не только верхом, но и тяжело груженой повозкой.

В книге нет конкретизации этого момента. По тексту (специально перечитанному вот только что) не очень понятно географическое расположение самого Орбина, других стран и длина дороги, а также — куда конкретно ведет эта дорога. Она же не только в горах проложена? Или там есть Орбин — горы — (непонятная страна 1 в горах) — дорога — (непонятная страна 2 в горах) — …

К слову сказать, эти горы-то чьи? И какого типа горы — лишенные растительности каменные громады, или горы типа тех, где расположена наша Грузия или швейцарские Альпы?.. Живут ли в этих горах люди и как там вообще разделена территория?

Дорога в горах всегда уязвима, поскольку хорошо знающие эти горы местные жители могут спокойно обрушить на дорогу скалу, перекрыть ее и ограбить или убить тех, кто там болтается. Например. Так что охрана мне представляется делом весьма сложным и затратным. Открывается слишком много возможностей для разбойных вылазок и всяческого саботажа. Например, когда часть дороги ремонтируется — кто охраняет рабочих? И кстати, пока идет ремонт, что происходит с торговлей? Ведь нет никакой возможности заранее предупредить всех купцов о том, что дорога перекрыта. Да и как тогда торговать? А если товары испортятся?

К слову о товарах — так и осталось неясным, что именно возят в Орбин и из Орбина. Зачем вообще купцам эта дорога и этот Орбин, если наверняка есть много других дорог в другие города, куда можно доехать без всяких пошлин.

В общем, вопросов тут много, а извлечь ответы из текста нельзя — там их нет.

Из него следует, что мораль — продажная девка экономики. А личная нравственность каждого индивида — это не совсем мороль. От общественной морали она может изрядно отличаться.

Как раз этого я там не увидел. Нам показано несколько людей со своими личными взглядами и интересами, которые используют (неумело) социальное и политическое устройство общества для достижения этих интересов.

Общественной морали там вообще не видно — поскольку не описано общество. А те несколько людей, которые описаны подробно, не подчиняют свою мораль экономике — они с начала и до конца ведут себя в силу особенностей своих характеров. И среди их мотивов экономика — не самый важный.

есть мораль, а есть закон

Как правило, закон отражает принятую в обществе мораль. Но так ли это у тебя, я не могу сказать, поскольку не только общество остаётся за кадром, но и работа закона не показана достаточно подробно. До нас всё доходит через косвенные свидетельства — нет ни сцены ареста, ни сцены суда (кстати, ее очень не хватает, она бы многое прояснила и усилила социальный элемент).

Закон как правило жестче морали, но и терпимее к некоторым различиям одновременно.

Эта фраза мне не очень понятна — к каким именно различиям терпим закон Орбина?

В произведениях я описываю жизнь, как ее вижу и понимаю, а не свои нравственные принципы

Вообще-то это практически одно и то же) Невозможно отделить «жизнь как я её вижу» от своих нравственных принципов, потому что они являются тем фильтром (одним из), сквозь который мы и видим жизнь. А как же иначе? Допустим, я смотрю на жизнь и говорю: вот это ужасное событие, а это вышло хорошо; этот человек добр и порядочен, а этот — негодяй. И откуда я беру эти оценки, как не из своих нравственных принципов?

И естественно, каждый писатель непроизвольно «прошивает» свои нравственные принципы в свои произведения.

Да, ты показываешь неоднозначность, с этим никто не спорит. Однозначных героев у тебя нет — в том плане, что каждый обладает привлекательными чертами и никто не обладает ярко выраженной «злобностью». Впрочем, насчет папы Вейза у меня тут серьезные сомнения)

Вижу упорство в желании мерить все своим аршином и видеть фонтан, там, где тебе привычно видеть фонтан, а не задумываться, почему тут дом с зеленой крышей

Это твое впечатление, и оно неверное) Собственно, ты почти цитируешь мою же статью о том, как не надо читать книжек)) Было бы странно с моей стороны — долго и упорно сражаться с тем способом чтения, который я сам же использую.

Я всегда читаю по принципу «собирания пазла без картинки-образца». Я потихоньку разглядываю кусочки и складываю их в нечто цельное, а потом смотрю на то, что получилось. Если что-то получилось косо или в картинке видны белые дыры — я ищу ответов в произведении. Зачастую они находятся за кадром. И поскольку я привык читать альтернативную фантастику — «иномирье» со своими странными законами и нелюдьми — то никаких привычных мест для фонтанов у меня попросту нет. Я посетил много миров, где фонтаны устроены в стенах, потолках, в воздухе, или там в принципе нет и не может быть никаких фонтанов))

*и это всё ещё символические фонтаны, правда-правда, я понимаю метафоры))

По сути, я не пытаюсь переубедить тебя — я задаю вопросы. Исходя из принципа «автор всегда знает свой мир лучше, чем говорит, но иной раз забывает, что читатель не знает вовсе ничего, кроме сказанного автором».

А в чем ты видишь попытки тебя переубедить? Ты сам неоднократно говорил, что создаёшь порочный мир на грани распада, где «мораль — продажная девка экономики», а герои намеренно неоднозначны. Ну вот это у тебя и получилось.

он все равно в дискуссии всю дорогу мочаливо присутствует, а АС позволил это видеть

Это как?! 0_0 или снова метафора?

Насчет морали в произведении Корина тут вряд ли стоит говорить, поскольку произведения слишком разные. Эти ситуации, которые ты воспринял так, я интерпретирую совершенно иначе. Верно ли — судить автору.

Но мне весьма трудно уразуметь, каким образом из вопросов по фактическому устройству твоего мира ты делаешь далеко идущие выводы о чьих-либо нравственных ориентирах)