не надо свои личные нравственные принципы переносить на весь мир.

Согласен) Но тут дело и не в моих принципах — я же много чего читаю о разных мирах, и в основном это антиоутопии со своими пороками. Тут всё упирается в обоснование. Если где-то его не хватает, надо добавлять… особенно если оно есть в голове автора.

Насчет детей — тут смотря с чьей колокольни смотреть. Да, правящие сословия в разных странах и в разные времена относились к детям из низов как к расходному материалу. Но сами-то их родители? Когда детей посылали работать у станков, это делалось не от равнодушия, а от безысходности. Если у твоего ребенка выбор — помереть с голоду через месяц или пойти работать (и все-таки, возможно, пожить чуть подольше) — да, большинство выберет второе… а закончилось это погромами луддитов. И запихивание деток в шахты в итоге закончилось возмущением и протестом, причем образованных слоёв. И так — куда ни посмотри… история человечества весьма уродлива, но каждое уродство со временем лечится. И как правило, на «лечение» каждой отдельной «болезни» не требуется веков…

Нет, я могу допустить статичную цивилизацию — у меня самого пять веков не срок для перемен; но на то есть причина. Которая обдумывалась и вводилась в текст. Окажется, что мало, — еще будет вводиться…

по моей идее это все плохо, очень плохо, хотя я и люблю орбинитов.

Тут вот сложно… Да, чисто умозрительно я догадываюсь, что автор, наверное, это не считает хорошим) Но из текста это понять сложно. Тут можно очень долго рассуждать, почему так воспринимается, и в принципе я понимаю и могу расписать, но СТОЛЬКО слов 0_0

Ну вот смотри… для примера берем «Хижину дяди Тома» и «Унесенных ветром». В первой книге нам абсолютно ясно крайне негативное отношение автора к рабству. Во второй — совсем нет. А ведь рабы и там, и там, и вообще — время одно, страна одна. Позиция у авторов разная. И этого не спрятать.

В истории Адалана ты более эмоционален — но такое ощущение, что эмоции не в отношении рабства вообще, а в отношении лично Адалана, да и то — не потому, что он раб, а потому, что он Адалан. Ты сам же тут оправдываешь рабство, приводя в пример Таис, — хотя пример не очень, там хватает резкого негатива на эту тему. Вспомни ту девушку-рабыню, которую Таис выкупила. Да и вообще — гетеры это одно, те же гейши — совершенно другое, наши современные проститутки — отдельная тема, ничего общего с предыдущими двумя они не имеют… Рабство тоже имело разные формы. Да и сейчас в мире немало фактического рабства… А что упомянутые тобою герои гордятся золотыми рабскими колечками — так это одна из самых страшных черт рабства: раб очень часто своей участью доволен, освободить человека с рабской психологией крайне сложно по-настоящему, практически невозможно… Об этом есть потрясающий роман у Ле Гуин. Написан от лица рабыни. Вот уж там не усомнишься, как автор к рабству относится…

Вообще сам факт наличия у тебя рабства не означает, что ты его одобряешь. Естественно. Таких книг сотни. Под самыми разными углами зрения.

Но ты слишком уж стараешься эту практику оправдать… хотя посмотри на свои аргументы: " если их кормить нечем" — это же не значит, что такое является нормальным? Или что родители это воспринимали как благо? Отдельных моральных уродов это не отрицает, естественно… Гюго и Мопассан — крайне резкие обличители, их позиция яснее ясного; они писали о социальных уродствах, чтобы их искоренить. Причем эти уродства происходили у них на глазах. Диккенс то же самое делал, и Лондон, и вообще кого ни возьми из реалистов…

дети Нара не для постельных утех, они для того, для чего их купят

Этим всё сказано. Вот это «для чего угодно» — оно ничем не лучше, чем «для постельных утех». Тут нет никакой неоднозначности: отношение к человеку как к вещи — это нечто недопустимое, дикое и страшное, несовместимое с понятием «цивилизованное общество». А то, что такое в жизни бывало и бывает, — не аргумент. Продажа детишек на органы тоже бывает. И продажа детишек педофилам, и не детишек обоего пола в публичные дома, и вообще мир полон мерзости — но это не делает ее «неоднозначной».

Хотя это твой мир, твоя книга и твое мировоззрение; и если подходить чисто технически — твое дело просто всё это обосновать. И герои твои могут относиться к рабству и прочим милым деталям типа убийства детей совершенно как угодно — но это «как угодно» категорически отрицает возможность воспринимать их неоднозначно. Мы всё-таки люди 21-го века, у нас за спиной столько разнообразного опыта и страданий человечества — и столько успешных попыток осмыслить всё это и сделать выводы, что современному писателю, мне кажется, просто нельзя закрыть на всё это глаза и искренне воспроизводить мораль какого-нибудь рабовладельца или фабриканта до-луддитовских времен, которые в силу своей духовной убогости не осознавали, что рабы и дети — тоже люди… Мы же вроде бы сделали выводы из истории фашизма? Во всяком случае, так считается… хотя это тоже спорно в отдельных конкретных случаях, поскольку душевного уродства всех видов и сейчас хватает…

И потом, Нарайн в «Силой и властью» — маргинал и преступник. Было бы странно делать какие-то выводы о государстве на его примере. И, если ты помнишь, когда ему предложили отыграть назад обвинения, то сразу поставили условие покончить с работорговлей.

Вот это — тоже противоречие. Одно из. Маргиналам и преступникам не предлагают важные посты. Их сажают в тюрьмы или казнят. Или, в лучшем случае, изгоняют. Если маргинал и преступник занимается своей преступной деятельностью не втайне, а вполне открыто, и его не арестовывают, а приглашают на важный пост — это означает, что государство не просто тяжело болеет, а оно уже заживо разлагается, как на последней стадии проказы. Так что да, вывод о государстве тут вполне можно сделать. Вопрос в том, тот ли это вывод, которого ты как автор желаешь?

По сути, вообще всё может быть нормально — я говорю о моральном аспекте — если твоей целью и было показать эту проказу на последней стадии, куда ни ткнись. Если показать хотелось другое — тогда хуже… тогда стоит задуматься.

А на уровне фактическом — проще. Взять все эти километровые комменты, которые писались мне и не только, и распихать их по книге) А можно и отдельными главами, если есть место для «лекций» ) Насчет той же горной дороги — пояснения необходимы. Потому что горы бывают разные, дороги бывают разные, есть фактор длины этой самой дороги… и нельзя писать фантастическую книгу в расчете на читателя, который быстренько вспомнит нюансы битвы при Фермопилах. Хотя фантастику читает много взрослых образованных людей — но это влечет и множество исторических и географических моментов, которые вспомнит и представит тот или иной читатель. Зачем усложнять? Куда проще описать ту картину, которую ты видишь, и ни у кого не будет вопросов.

Я до сих пор себе не представляю ни этой дороги, ни протяженности этих гор, ни — почему за столько времени никто не проложил другие дороги, более удобные и бесплатные… этот твой Орбин что, был спрятан внутри неприступного горного массива? А там он откуда взялся изначально? Как туда попали основатели города, если тогда еще не было дороги?

В общем, тут без поллитры карты не поймешь)