Конечно, вот так подробно лекцией в произведении не написано, но что именно написано, я могу надергать.
А может, надо как раз найти место, где «лекция» будет смотреться уместно, и так чётко всё и расписать? Поскольку сейчас ты рисуешь чуть ли не аналог метрополитена, куда и впрямь сбоку не влезешь, а вот в тексте это так ясно не прописано.
Ты не учитываешь классическую проблему авторов-миротворцев: в твоей голове хранится куда больше, чем показано в книге. И есть такие моменты, до которых читатель и правда может сам додуматься, опираясь на текст, — а есть то, что ты обязан рассказать. Найти способ ввернуть «лекцию» — на то ты и автор, чтоб сделать это не занудно, а интересно и органично вплести в сюжет.
Твоя ошибка сейчас — что ты воспринимаешь меня как противника, которому надо что-то доказать и которого надо убедить, что он неправ. Это абсолютно непродуктивный подход. Воспринимай меня как «спасителя», своего рода страховку от авторской ошибки: человека, который вовремя может «схватить за руку» и указать, что нуждается в дописывании.
Вот была бы там чётко описана картина этого пути — не было бы вопросов.
Насчет собственности и протектората тоже нет полной ясности — потому что где-то ты зовешь Вейза хозяином, где-то другими словами. И кстати — никто не сказал, что управлять означает «не владеть». Всё зависит от того, какая в стране форма собственности и как организовано пресловутое управление. Например, если я читаю в книге примерно века 18-19, что господин такой-то управляет фабрикой — это вполне может означать, что он и есть владелец. А может, и нет. Кто сказал, что владелец управлять не может? Опять же, за словом «протектор» вполне может скрываться фактический владелец.
Ты упорно требуешь от читателя двух взаимоисключающих реакций. С одной стороны — ты хочешь им показать свой оригинальный мир (и не раз в комментах говоришь: мол, кто вам сказал, что это Рим, не Рим это вовсе, не надо проводить четких аналогий). ОК. Мир твой, аналогии условны. Но с другой стороны — ты ждешь от читателя, что он сам — проведя именно четкие аналогии с какими-то понятиями нашего мира, причем определенного места и времени, — допилит до того, как в твоем оригинальном мире всё устроено.
Вся сложность «миротворения», да еще основанного на аналогиях с конкретным временем-местом, — именно в том, что сам читатель до многого не допилит. Да, он поймает твою аналогию, не дурак же) Но дальше — достроит картину интуитивно, опираясь опять же на аналогии. А откуда тебе знать, какая историко-политическая база у читателя? Ты что, фэнтези для профессоров пишешь? Нет. Ну так и надо рассказать читателю побольше. И помнить еще такую штуку: например, характер героя можно и нужно раскидать по книге, это норм — характер раскрывается постепенно. А какие-то моменты мироустройства, которые сильно отличаются от нашего мира, — их нужно давать блоками, и лучше не один раз, а с одной стороны, с другой — чтобы твое отличие до читателя уж точно дошло. Твой роман на чем базируется? На отношениях. Значит, твои читатели в основном и будут следить за отношениями, а какие-то там исторические и политические моменты — или инженерно-магическое устройство дороги — они точно пропустят, если это не всунуть им конкретно)
, так про них там написано: девочку фариску продали ее же родители, мальчик и девочка берготы были чьей-то военной добычей, скорее всего тех же берготов-соседей, мальчик с островов, которого убили, если судить по поведению, был уже рожден в Орбине, в каких-то трущобах и попал к Нарайну как бродяжка.
ОК, это четверо детей. А откуда взялись остальные? Если он заработал состояние на рабах — значит, у него их было точно не четверо.
Рабы могут родиться у рабов-родителей — да. Но например, военная добыча — это требует большей конкретики: кто с кем воевал и кого там в плен захватывали. В тексте о других странах вообще очень мало сказано конкретно — по сути, одни названия.
в сравнении с жизнью в некоторых других местах, быть рабом в Орбине — это вообще райская жизнь: кормят, поят, одевают, непосильно работать не заставляют.
А еще продают для постельных утех. Вот ты бы такую жизнь выбрал своему ребенку? Или себя можешь представить на месте такой «сытой и одетой» сексуальной игрушки? Вообще в каждом приличном публичном доме девочки (и мальчики) сыты и одеты, но это не делает публичный дом тем райским местом, куда каждый небогатый родитель жаждет пристроить ребенка.
можно выкупиться или выслужиться даже до статуса гражданина
Извини, а кольцо в носу? У тебя же рабов клеймят. А это начисто отменяет идею «превращения в свободного». Все будут видеть след от рабского клейма и воспринимать тебя соответственно. Ты вообще представляешь, что такое — положение человека «из низов» в обществе? Даже без дырки от рабского кольца. Люди даже убивают, чтобы сохранить в тайне свое неблаговидное прошлое в роли, например, шлюхи или сутенера. В твоем обществе быть игрушкой для утех — это совершенно нормально, и на отношение к человеку не влияет? Но тогда это ну очень уникальное общество, и эту уникальность надо описывать и обосновывать.
Вообще я тебе советую: попробуй себя поставить на место всех этих людей: простолюдинов, иноземцев, рабов… вообрази себя одним из них. И напиши, исходя из того, что ты — будучи им — чувствуешь. Потому что сенатором ты себя видишь, это заметно. Ребенком сенатора. Магом. Даже даахи. То есть, теми, кто пребывает на социальной вершине этого общества. А вот когда доходит до всех, кто ниже вершины… они как будто играют только роль «фона» для героев из верхов. Будто бы у них нет ни естественных человеческих чувств, ни гордости, ни желаний… Тебе настолько нравятся твои Златокудрые, что ты эту свою любовь к ним проецируешь на весь мир. А ведь реально-то — каким бы ни был властным правитель, всегда люди бунтуют, явно или потихоньку. А уж когда касается детей, забираемых в рабство, тут у людей просто природный инстинкт включается: нельзя! Никогда в истории этой планеты не было такого народа, который бы спокойно смотрел на порабощение детей. Да, были отдельные традиции порабощения и продажи детей в рабство — но это всегда объяснялось очень конкретными нюансами социального распределения ролей. Или это реально дети рабов — как негры или как было у нас до 1861 года, то есть восприятие определенной группы людей как «низшей формы», по сути не людей, а вещей, — или продажа девочек в той же Японии, но там это объяснялось аналогичным восприятием женщин, а например, мальчиков там в публичные дома не продавали… Конечно, всегда можно найти частные случаи. Но на частных случаях твой Нарайн бизнеса бы не сделал, бизнес всегда базируется на тенденциях.
И опять же — зачем нам утыкаться в строгие аналогии с нашим миром? От нашего мира ты берешь только одно: психологию. Поскольку у тебя там — люди. Вот даахи — не люди, от них мы и ждем отличий и странностей. А когда люди себя ведут не по-людски — это требует объяснений. Напиши объяснение — и никаких к тебе претензий)
Ты не учитываешь классическую проблему авторов-миротворцев: в твоей голове хранится куда больше, чем показано в книге. И есть такие моменты, до которых читатель и правда может сам додуматься, опираясь на текст, — а есть то, что ты обязан рассказать. Найти способ ввернуть «лекцию» — на то ты и автор, чтоб сделать это не занудно, а интересно и органично вплести в сюжет.
Твоя ошибка сейчас — что ты воспринимаешь меня как противника, которому надо что-то доказать и которого надо убедить, что он неправ. Это абсолютно непродуктивный подход. Воспринимай меня как «спасителя», своего рода страховку от авторской ошибки: человека, который вовремя может «схватить за руку» и указать, что нуждается в дописывании.
Вот была бы там чётко описана картина этого пути — не было бы вопросов.
Насчет собственности и протектората тоже нет полной ясности — потому что где-то ты зовешь Вейза хозяином, где-то другими словами. И кстати — никто не сказал, что управлять означает «не владеть». Всё зависит от того, какая в стране форма собственности и как организовано пресловутое управление. Например, если я читаю в книге примерно века 18-19, что господин такой-то управляет фабрикой — это вполне может означать, что он и есть владелец. А может, и нет. Кто сказал, что владелец управлять не может? Опять же, за словом «протектор» вполне может скрываться фактический владелец.
Ты упорно требуешь от читателя двух взаимоисключающих реакций. С одной стороны — ты хочешь им показать свой оригинальный мир (и не раз в комментах говоришь: мол, кто вам сказал, что это Рим, не Рим это вовсе, не надо проводить четких аналогий). ОК. Мир твой, аналогии условны. Но с другой стороны — ты ждешь от читателя, что он сам — проведя именно четкие аналогии с какими-то понятиями нашего мира, причем определенного места и времени, — допилит до того, как в твоем оригинальном мире всё устроено.
Вся сложность «миротворения», да еще основанного на аналогиях с конкретным временем-местом, — именно в том, что сам читатель до многого не допилит. Да, он поймает твою аналогию, не дурак же) Но дальше — достроит картину интуитивно, опираясь опять же на аналогии. А откуда тебе знать, какая историко-политическая база у читателя? Ты что, фэнтези для профессоров пишешь? Нет. Ну так и надо рассказать читателю побольше. И помнить еще такую штуку: например, характер героя можно и нужно раскидать по книге, это норм — характер раскрывается постепенно. А какие-то моменты мироустройства, которые сильно отличаются от нашего мира, — их нужно давать блоками, и лучше не один раз, а с одной стороны, с другой — чтобы твое отличие до читателя уж точно дошло. Твой роман на чем базируется? На отношениях. Значит, твои читатели в основном и будут следить за отношениями, а какие-то там исторические и политические моменты — или инженерно-магическое устройство дороги — они точно пропустят, если это не всунуть им конкретно)
ОК, это четверо детей. А откуда взялись остальные? Если он заработал состояние на рабах — значит, у него их было точно не четверо.Рабы могут родиться у рабов-родителей — да. Но например, военная добыча — это требует большей конкретики: кто с кем воевал и кого там в плен захватывали. В тексте о других странах вообще очень мало сказано конкретно — по сути, одни названия.
А еще продают для постельных утех. Вот ты бы такую жизнь выбрал своему ребенку? Или себя можешь представить на месте такой «сытой и одетой» сексуальной игрушки? Вообще в каждом приличном публичном доме девочки (и мальчики) сыты и одеты, но это не делает публичный дом тем райским местом, куда каждый небогатый родитель жаждет пристроить ребенка. Извини, а кольцо в носу? У тебя же рабов клеймят. А это начисто отменяет идею «превращения в свободного». Все будут видеть след от рабского клейма и воспринимать тебя соответственно. Ты вообще представляешь, что такое — положение человека «из низов» в обществе? Даже без дырки от рабского кольца. Люди даже убивают, чтобы сохранить в тайне свое неблаговидное прошлое в роли, например, шлюхи или сутенера. В твоем обществе быть игрушкой для утех — это совершенно нормально, и на отношение к человеку не влияет? Но тогда это ну очень уникальное общество, и эту уникальность надо описывать и обосновывать.Вообще я тебе советую: попробуй себя поставить на место всех этих людей: простолюдинов, иноземцев, рабов… вообрази себя одним из них. И напиши, исходя из того, что ты — будучи им — чувствуешь. Потому что сенатором ты себя видишь, это заметно. Ребенком сенатора. Магом. Даже даахи. То есть, теми, кто пребывает на социальной вершине этого общества. А вот когда доходит до всех, кто ниже вершины… они как будто играют только роль «фона» для героев из верхов. Будто бы у них нет ни естественных человеческих чувств, ни гордости, ни желаний… Тебе настолько нравятся твои Златокудрые, что ты эту свою любовь к ним проецируешь на весь мир. А ведь реально-то — каким бы ни был властным правитель, всегда люди бунтуют, явно или потихоньку. А уж когда касается детей, забираемых в рабство, тут у людей просто природный инстинкт включается: нельзя! Никогда в истории этой планеты не было такого народа, который бы спокойно смотрел на порабощение детей. Да, были отдельные традиции порабощения и продажи детей в рабство — но это всегда объяснялось очень конкретными нюансами социального распределения ролей. Или это реально дети рабов — как негры или как было у нас до 1861 года, то есть восприятие определенной группы людей как «низшей формы», по сути не людей, а вещей, — или продажа девочек в той же Японии, но там это объяснялось аналогичным восприятием женщин, а например, мальчиков там в публичные дома не продавали… Конечно, всегда можно найти частные случаи. Но на частных случаях твой Нарайн бизнеса бы не сделал, бизнес всегда базируется на тенденциях.
И опять же — зачем нам утыкаться в строгие аналогии с нашим миром? От нашего мира ты берешь только одно: психологию. Поскольку у тебя там — люди. Вот даахи — не люди, от них мы и ждем отличий и странностей. А когда люди себя ведут не по-людски — это требует объяснений. Напиши объяснение — и никаких к тебе претензий)