Здравствуйте, Лидия! Извините, что долго не отмечали Вашу рецензию ни благодарностью, ни комментарием. Дело в том, что оба работаем, работаем посменно, а один из нас еще замещал начальство в период отпуска и полугодового отчета. Меж тем, хотелось быть подробным и обстоятельным в письме к Вам как рецензенту. Ответить на Ваши вопросы высказанные, полувысказанные и оставшиеся за гранью высказанного, но угаданные нами (надеюсь, верно), и ответить должным образом.
Спасибо большое за доброжелательный отзыв к нашей работе, нам представляется, что он именно доброжелательный – при наличии критических отступлений от доброжелательности, естественных и обязательных для рецензента и человека, если он действительно имеет замечания по отношению к данной конкретной работе.
Манана – полноправный член команды, именно она пишет «тексты», как принято ныне говорить. Мы оба ищем исторические материалы, читаем гору всякой всячины из интернета, вне интернета, обсуждаем будущие главы, она садится писать, пристает ко мне с массой вопросов, потом читает написанное, потом кучу вопросов к написанному задаю я, пристаю с кучей придирок, она исправляет, снова пишет. Конечный продукт в полной мере принадлежит и ей, и мне. Я обладаю воображением в большей степени, чем она; она лучше пишет, чем я…
Главы, которые Вы прочли, – из романа «Барнаша», первой нашей работы, опубликованной в 2007 году. Вам удалось психологически точно отразить свое впечатление от написанного, спасибо еще и за это. Вы так и не поняли, при всем «разоблачительном», «конспирологическом» характере написанного, как относятся к религии оба автора. Это отражение реально существующего разлада: я окончательный и непримиримый атеист, Манана – агностик. И оба мы кровно связаны с христианством. Во-первых, выросли в рамках этой культуры, во-вторых, непосредственно с церковью общались. Я вырос в доме деда, который был церковным старостой, к тому же неграмотным, и это именно ему я обязан своим знанием Евангелий. Ветхий завет дед считал порнографией, которой дитя не должно касаться ни руками, ни тем более душой. А вот Новый он носил с собой, доставал при всяком удобном случае из кармана, натурально из кармана…а я читал. Первый вопрос по поводу смены парадигм, волнующий Вас, пришел ко мне в том самом детстве. Ибо я ходил в школу, увлекался историей без границ, учебники читал запоем: как минимум на класс вперед. И мысль о том, как люди придумали Бога, возникла именно тогда, я это точно помню, и касалась она именно христианского бога, сами понимаете, о нем я узнал в первую очередь…Что же касается Мананы, она грузинка, а история Грузии так переплетена с православной религией, это слегка языческого характера «цветное» христианство настолько принизывает быт, каждодневную жизнь! Манана начинала историю своего родного народа познавать во дворе церквей Кашвети, Сиони в Тбилиси, а уж потом в школе на уроках истории Грузии.
Так что нам было трудно, очень трудно опровергать каноны и рисовать эпизоды. Вот даром что оба в юности хохотали над страницами Лео Таксиля, и до сих пор он у нас на полках стоит в качестве любимейшего автора. Но оба считали: вот так – ни при каких обстоятельствах с чувствами верующих нельзя…Можно ли так, как мы? Не знаю. Но мы предупреждаем своих читателей: не читайте, если это – больно. В конце концов, то, о чем мы пишем, базируется на работах, на представлениях многих ученых – неверующих людей; большинство из них в гипотезе бога не нуждались, их ведь не запретишь читать и понимать? Мои личные моральные рамки выросли из христианских, это верно, и я отдаю ему должное. И я люблю его, как каждый ребенок любит родителя, но моя ли вина, что я вырос из пеленок? Я пойду дальше; мне кажется, чтобы быть моральным, лично мне уже не нужна страшилка в лице карающего бога. Я так не считаю: если нет бога – значит, все дозволено. Но мне чужд и таксилевский нигилизм. То, что Манане в момент тяжелых душевных переживаний, колебаний и потрясений бог нужен в качестве защиты, я могу понять. Все по Фрейду, как положено… Должен ли я ее обвинять в чем-либо и переубеждать? Думаю, нет. В отличие от ортодоксов, я не настаиваю на понимании себя. Не настаиваю на том, чтоб все были такими, каким являюсь я, читали мои работы. Но и себя не лишаю возможности высказаться. Стараюсь быть корректным. Мне лавры «Шарли Эбдо» не нужны (плевать на последствия!).
О стали. Вот короткая выписка из первого попавшегося источника в интернете, глубоко не копал: «Удивительно, но сталь не считается изобретением Нового времени, о материале упоминается еще в древних трактатах. Сталь во все времена считалась востребованным продуктом. Историю ее открытия можно условно разделить на три периода: древние времена, когда появились сыродутные горны…» и т.д. У меня было два довода в споре с Мананой: предмет существовал, но не назывался так, как сейчас. А пишем для современного читателя, который предмет знает под этим именем. Был такой же момент географический: для описания владений Ирода надо было оперировать современными названиями местностей, которых тогда не существовало именно под этим названием. Я тогда настоял на своем: на блеске стали… В нынешних работах, если избежать подобных моментов не удается, а это возникает часто, пытаемся давать сноски под текстом. Это наращивает объемы, но предупреждает вопросы читателей. Внесу и эту сноску, спасибо Вам, в последующих публикациях.
Здравствуйте, Лидия! Извините, что долго не отмечали Вашу рецензию ни благодарностью, ни комментарием. Дело в том, что оба работаем, работаем посменно, а один из нас еще замещал начальство в период отпуска и полугодового отчета. Меж тем, хотелось быть подробным и обстоятельным в письме к Вам как рецензенту. Ответить на Ваши вопросы высказанные, полувысказанные и оставшиеся за гранью высказанного, но угаданные нами (надеюсь, верно), и ответить должным образом.
Спасибо большое за доброжелательный отзыв к нашей работе, нам представляется, что он именно доброжелательный – при наличии критических отступлений от доброжелательности, естественных и обязательных для рецензента и человека, если он действительно имеет замечания по отношению к данной конкретной работе.
Манана – полноправный член команды, именно она пишет «тексты», как принято ныне говорить. Мы оба ищем исторические материалы, читаем гору всякой всячины из интернета, вне интернета, обсуждаем будущие главы, она садится писать, пристает ко мне с массой вопросов, потом читает написанное, потом кучу вопросов к написанному задаю я, пристаю с кучей придирок, она исправляет, снова пишет. Конечный продукт в полной мере принадлежит и ей, и мне. Я обладаю воображением в большей степени, чем она; она лучше пишет, чем я…
Главы, которые Вы прочли, – из романа «Барнаша», первой нашей работы, опубликованной в 2007 году. Вам удалось психологически точно отразить свое впечатление от написанного, спасибо еще и за это. Вы так и не поняли, при всем «разоблачительном», «конспирологическом» характере написанного, как относятся к религии оба автора. Это отражение реально существующего разлада: я окончательный и непримиримый атеист, Манана – агностик. И оба мы кровно связаны с христианством. Во-первых, выросли в рамках этой культуры, во-вторых, непосредственно с церковью общались. Я вырос в доме деда, который был церковным старостой, к тому же неграмотным, и это именно ему я обязан своим знанием Евангелий. Ветхий завет дед считал порнографией, которой дитя не должно касаться ни руками, ни тем более душой. А вот Новый он носил с собой, доставал при всяком удобном случае из кармана, натурально из кармана…а я читал. Первый вопрос по поводу смены парадигм, волнующий Вас, пришел ко мне в том самом детстве. Ибо я ходил в школу, увлекался историей без границ, учебники читал запоем: как минимум на класс вперед. И мысль о том, как люди придумали Бога, возникла именно тогда, я это точно помню, и касалась она именно христианского бога, сами понимаете, о нем я узнал в первую очередь…Что же касается Мананы, она грузинка, а история Грузии так переплетена с православной религией, это слегка языческого характера «цветное» христианство настолько принизывает быт, каждодневную жизнь! Манана начинала историю своего родного народа познавать во дворе церквей Кашвети, Сиони в Тбилиси, а уж потом в школе на уроках истории Грузии.
Так что нам было трудно, очень трудно опровергать каноны и рисовать эпизоды. Вот даром что оба в юности хохотали над страницами Лео Таксиля, и до сих пор он у нас на полках стоит в качестве любимейшего автора. Но оба считали: вот так – ни при каких обстоятельствах с чувствами верующих нельзя…Можно ли так, как мы? Не знаю. Но мы предупреждаем своих читателей: не читайте, если это – больно. В конце концов, то, о чем мы пишем, базируется на работах, на представлениях многих ученых – неверующих людей; большинство из них в гипотезе бога не нуждались, их ведь не запретишь читать и понимать? Мои личные моральные рамки выросли из христианских, это верно, и я отдаю ему должное. И я люблю его, как каждый ребенок любит родителя, но моя ли вина, что я вырос из пеленок? Я пойду дальше; мне кажется, чтобы быть моральным, лично мне уже не нужна страшилка в лице карающего бога. Я так не считаю: если нет бога – значит, все дозволено. Но мне чужд и таксилевский нигилизм. То, что Манане в момент тяжелых душевных переживаний, колебаний и потрясений бог нужен в качестве защиты, я могу понять. Все по Фрейду, как положено… Должен ли я ее обвинять в чем-либо и переубеждать? Думаю, нет. В отличие от ортодоксов, я не настаиваю на понимании себя. Не настаиваю на том, чтоб все были такими, каким являюсь я, читали мои работы. Но и себя не лишаю возможности высказаться. Стараюсь быть корректным. Мне лавры «Шарли Эбдо» не нужны (плевать на последствия!).
О стали. Вот короткая выписка из первого попавшегося источника в интернете, глубоко не копал: «Удивительно, но сталь не считается изобретением Нового времени, о материале упоминается еще в древних трактатах. Сталь во все времена считалась востребованным продуктом. Историю ее открытия можно условно разделить на три периода: древние времена, когда появились сыродутные горны…» и т.д. У меня было два довода в споре с Мананой: предмет существовал, но не назывался так, как сейчас. А пишем для современного читателя, который предмет знает под этим именем. Был такой же момент географический: для описания владений Ирода надо было оперировать современными названиями местностей, которых тогда не существовало именно под этим названием. Я тогда настоял на своем: на блеске стали… В нынешних работах, если избежать подобных моментов не удается, а это возникает часто, пытаемся давать сноски под текстом. Это наращивает объемы, но предупреждает вопросы читателей. Внесу и эту сноску, спасибо Вам, в последующих публикациях.