*и я всё больше хочу ваших примеров*))

Это понятно, но дело в том, что мне необходимо некоторое время на это. Поскольку то. что не понравилось, ну, как-то не запоминаю. А последние пять лет читаю не настолько «запоем», а то, что мне нравится. Да и то не так часто, как хотелось бы. И это про авторов не на МП, а изданных на бумаге, причем в основном русских или российских. С некоторых пор решил для себя не читать переводную литературу. А языками владею не настолько, чтобы бегло читать подлинники. Но, примеры конечно могу привести, надо только файлы древние поднять из архива, там я когда-то отмечал не понравившиеся произведения.

Что касается заезженной непонятности, это в моем понимании, заезженная безЫдейность, маскирующаяся под тестами не содержащими никакого смысла. Которые довольно часто встречались мне в любовных романах. Нет идеи, нет живого содержания — сплошная картинка. Поэтому — непонятные мотивы вообще написания таких текстов.

А оценить по рецензиям я произведение конечно не смогу. Смогу обобщить мнения и составить свое, как бы, некий анализ мнений. Впрочем, мою технику построения такого мнения вы еще увидите после ККП.

Откуда мне или вам знать, что автор отзыва не считает великим гением абсолютную бездарность?

это по вашему мнению бездарность, а для автора отзыва -гений.  Тут четких критериев нет — есть просто разные мнения, и кто как воспринимает текст. Вы можете чувствовать этот текст и эмоционально реагировать, а я, например, отключаю эмоции, и представляю нечто другое, то с чем текст может быть созвучным, скажем с бормашиной стоматолога. Но, она звучит какими-то звуками, в которых можно понять все со стороны. Или с флейтой, или с саксофоном, или с шелестом реактивной струи, не важно. Главное, представить знакомое понятное созвучие, тогда произведение можно технически оценить.

Правда, это я для себя так поступаю, когда необходимо именно техническую сторону рассмотреть.