По-моему, как раз наоборот. У меня восприятие простое и цельное. Как книг, так и людей и события. Я начинаю узнавать, окунаюсь в атмосферу, присматриваюсь и прислушиваюсь; понемногу складывается картина, появляется оценка, как рациональная, так и чувственная. Потом она может поменяться. Что тут многообразного? Просто, как табуретка...)
А я вот не могу читать «цветастые» тексты. Меня это ужасно утомляет.
Вы имеете в виду какой-то определенный стиль? Тут дело личное, конечно. Я видел крайне удачные вещи, написанные совершенно разными стилями — и лаконично, и сухо, и эмоционально, и поэтично… стиль — всего лишь инструмент. Шпатель или кисть номер такой-то) если кисть выбрана удачно, то есть соответствует общей концепции картины и — кстати — материалам, типа бумаги-холста-красок, то итог будет хорош. Хотя вспомним, что и направления в живописи различаются разительно — как и направления в литературе… но ни один хороший художник не поставит направление выше идеи, не предпочтет форму содержанию. Это, собственно, вновь о фэнтези. Форма важна, но она вторична. Как вторична одежда в оценке человека, ее носящего. Хотя, бесспорно, она многое о человеке может рассказать — как и избранное им литературное или любое художественное направление, — но если кроме формы вы не видите ничего, то либо там ничего и нет, либо вы поверхностно смотрите) В жизни полным-полно и то, и другого...)
Когда описания там где нужно
если и смысла нет никакого
Не могу не согласиться, ибо очевидно: искусство, любое, не терпит излишеств в форме и пустот в содержании. Что хуже — решать каждому) Но собственно, тем и отличается талант: описывать только то, что нужно, и минимумом средств (хотя минимум может быть весьма внушителен), и уж точно — писать лишь то, что имеет смысл.
Ну кто же с этим спорит)
Вот интересно: мне снова кажется, что я говорю о литературе, а вы — о халтуре)) Ну, или вариант — о «не вашей» литературе. А было бы куда проще вас понять, приведи вы хоть какой-то пример нелюбимой вами избыточности описаний и отсутствия смысла. Это я не чтобы подколоть — в самом деле интересно… Впрочем, снова припомним, что понятие избыточности также индивидуально. Автор может справедливо полагать, что его описание — именно такое, как надо, не больше и не меньше; но вам оно может не нравиться — не из-за избыточности, но из-за разного с автором мировосприятия, разных художественных, нравственных и эстетических потребностей.
*и я всё больше хочу ваших примеров*))
я против фэнтези ради фэнтези
Пожалуй, сказано точно) В такой формулировке и я против) Идея доминирования формы над содержанием всегда меня отталкивала…
наслаивается на заезженные идеи, да непонятные мотивы
Тут уже интереснее. «Заезженный» — с одной стороны, избитый и потому скучный; но с другой стороны — по сути, любая книга любого времени касается именно заезженных идей — даже Шекспиру пеняли на заимствование, а сюжеты древних греков и сейчас смотрятся как нельзя актуальнее… Но я не о том. Заезженное — и в то же время непонятное? Это уже противоречие. Штамп утомителен именно потому, что мы видели его тысячу раз и успели от него устать. Но непонятное — значит, новое? Как заезженное может быть непонятным?
Не говоря уж о том, что изначальная непонятность книги, идеи или человека — не минус, а признак индивидуальности и глубины. Оценивать стоит не по фактору понятности, а по фактору познаваемости — в случае, если для познания приложены некие усилия…
мнение составил по отзывам
Крайне поверхностный способ оценки. Чтобы оценить что угодно по отзывам, для начала следует оценить тех, кто отзывается. А вы уверены, что эти отзывы написаны людьми, чье суждение имеет вес? Что они, например, разбираются в литературе достаточно, чтобы оценивать верно?
Я бы не стал доверять даже маститому критику настолько, чтобы судить не читая. Критики — люди, а следовательно, субъективны.
Вообще я уже говорил не раз: очень часто, читая очередной полный апломба отзыв, автор которого явно уверен в верности своего суждения, мне хочется спросить его: нельзя ли узнать пять ваших любимых книг и/или уважаемых вами авторов? Ну хотя бы три.
Откуда мне или вам знать, что автор отзыва не считает великим гением абсолютную бездарность?
Ну кто же с этим спорит)
Вот интересно: мне снова кажется, что я говорю о литературе, а вы — о халтуре)) Ну, или вариант — о «не вашей» литературе. А было бы куда проще вас понять, приведи вы хоть какой-то пример нелюбимой вами избыточности описаний и отсутствия смысла. Это я не чтобы подколоть — в самом деле интересно… Впрочем, снова припомним, что понятие избыточности также индивидуально. Автор может справедливо полагать, что его описание — именно такое, как надо, не больше и не меньше; но вам оно может не нравиться — не из-за избыточности, но из-за разного с автором мировосприятия, разных художественных, нравственных и эстетических потребностей.
*и я всё больше хочу ваших примеров*))
Пожалуй, сказано точно) В такой формулировке и я против) Идея доминирования формы над содержанием всегда меня отталкивала…Тут уже интереснее. «Заезженный» — с одной стороны, избитый и потому скучный; но с другой стороны — по сути, любая книга любого времени касается именно заезженных идей — даже Шекспиру пеняли на заимствование, а сюжеты древних греков и сейчас смотрятся как нельзя актуальнее… Но я не о том. Заезженное — и в то же время непонятное? Это уже противоречие. Штамп утомителен именно потому, что мы видели его тысячу раз и успели от него устать. Но непонятное — значит, новое? Как заезженное может быть непонятным?Не говоря уж о том, что изначальная непонятность книги, идеи или человека — не минус, а признак индивидуальности и глубины. Оценивать стоит не по фактору понятности, а по фактору познаваемости — в случае, если для познания приложены некие усилия…
Крайне поверхностный способ оценки. Чтобы оценить что угодно по отзывам, для начала следует оценить тех, кто отзывается. А вы уверены, что эти отзывы написаны людьми, чье суждение имеет вес? Что они, например, разбираются в литературе достаточно, чтобы оценивать верно?Я бы не стал доверять даже маститому критику настолько, чтобы судить не читая. Критики — люди, а следовательно, субъективны.
Вообще я уже говорил не раз: очень часто, читая очередной полный апломба отзыв, автор которого явно уверен в верности своего суждения, мне хочется спросить его: нельзя ли узнать пять ваших любимых книг и/или уважаемых вами авторов? Ну хотя бы три.
Откуда мне или вам знать, что автор отзыва не считает великим гением абсолютную бездарность?