Да, пожалуй, действительно, нет смысла писать простыни коммов, тем более что принципиально новых аргументов, чего-то такого, чего нет в книге, вы не пишете)))
А книгу я читал.
И например, вот вы говорите, что Ханету не нравится все это ухаживание за собой. Но в самый первый же вечер ровно после того, как он подумал о том, что розовый цвет — проклятье какое-то, идет следующий диалог:
— Обед, — забрав у него зеркало и положив на столик, уставленный банками и склянками со всевозможными притираниями и прочими неведомыми зельями, ответил Вагга. — С господином Миджиргом пообедаете вы. После на прогулку отправитесь. Хозяин доволен будет, увидев вас, надеюсь я.
— А он может быть недоволен? — забеспокоился Ханет. Ему не терпелось увидеть Запопье — не из окна повозки, а по-настоящему.
— Да нет, это так я! — Вагга хихикнул, прикрыв рот ладонью. — Ему не понравиться не можете вы. Раз уж в Аукционном доме, в простеньком платье понравились, так теперь и подавно! Будет он…
— В восторге? — не сдержав улыбки, рискнул предположить Ханет.
— Да, — очень серьезно кивнул слуга. — Именно так.
Ханет же беспокоится и кокетничает, как заправская девочка ))) Хотя его еще никто даже не кусал ))
И вот вы говорите о том, что я подхожу с точки зрения человеческой логики. Но это же вы делаете из человеческих мальчиков то, что по человеческой логике ассоциируется именно с девочками. Делайте их похожими, ну я не знаю, на квадраты. Или на камни. Или на деревья с листьями. Или на личинки стрекозы. И сразу моя человеческая логика работать перестанет )))))
И я не понимаю, например, как соотносится — «если родился землекопом, им и помрешь», и «в теории стать королем может каждый, нужно лишь доказать, что достоин». Все ж и будут доказывать, что достойны большего ))
И про магию еще раз — я как раз и вижу, что Ханет все обдумал, взвесил и согласился. Как и с тем, что ему придется делать неизвестно что, согласился. Он со всем соглашается. Отсюда — нет внутренних конфликтов. Ни у Ханета, ни у Нейтана, ни у Далия. А Паоло — ну он слишком картонный и эпизодичный, чтобы его воспринимать всерьез.
Герои, образно говоря, попали в реку — и плывут себе по течению. А что интересного в герое, который плывет по течению? Какие моральные проблемы он решает, какой выбор и когда он делает, где он выворачивает свою душу, какие запреты нарушает, против чего протестует, что отстаивает?
Ничего ж подобного нету. Мальчиков купили, полюбили — ну и они полюбили в ответ.
И что должен вынести читатель из этого текста? Что армии жиголо — это хорошо и правильно? Ну так нет, я не соглашусь ))
Пусть такие мужики где-то в других мирах живут, в вымышленных ))
Да, пожалуй, действительно, нет смысла писать простыни коммов, тем более что принципиально новых аргументов, чего-то такого, чего нет в книге, вы не пишете)))
А книгу я читал.
И например, вот вы говорите, что Ханету не нравится все это ухаживание за собой. Но в самый первый же вечер ровно после того, как он подумал о том, что розовый цвет — проклятье какое-то, идет следующий диалог:
Ханет же беспокоится и кокетничает, как заправская девочка ))) Хотя его еще никто даже не кусал ))И вот вы говорите о том, что я подхожу с точки зрения человеческой логики. Но это же вы делаете из человеческих мальчиков то, что по человеческой логике ассоциируется именно с девочками. Делайте их похожими, ну я не знаю, на квадраты. Или на камни. Или на деревья с листьями. Или на личинки стрекозы. И сразу моя человеческая логика работать перестанет )))))
И я не понимаю, например, как соотносится — «если родился землекопом, им и помрешь», и «в теории стать королем может каждый, нужно лишь доказать, что достоин». Все ж и будут доказывать, что достойны большего ))
И про магию еще раз — я как раз и вижу, что Ханет все обдумал, взвесил и согласился. Как и с тем, что ему придется делать неизвестно что, согласился. Он со всем соглашается. Отсюда — нет внутренних конфликтов. Ни у Ханета, ни у Нейтана, ни у Далия. А Паоло — ну он слишком картонный и эпизодичный, чтобы его воспринимать всерьез.
Герои, образно говоря, попали в реку — и плывут себе по течению. А что интересного в герое, который плывет по течению? Какие моральные проблемы он решает, какой выбор и когда он делает, где он выворачивает свою душу, какие запреты нарушает, против чего протестует, что отстаивает?
Ничего ж подобного нету. Мальчиков купили, полюбили — ну и они полюбили в ответ.
И что должен вынести читатель из этого текста? Что армии жиголо — это хорошо и правильно? Ну так нет, я не соглашусь ))
Пусть такие мужики где-то в других мирах живут, в вымышленных ))