несоизмеримо более выпуклую картинку в виде реально не существующих персонажей, выдуманных полностью автором

Тут вы, уважаемый, изрядно загнули) Значит, персонажи фэнтези — «не существующие и полностью выдуманные», а персонажи, например, реалистичного романа… они — кто? Назовите мне любого великого Мэтра в жанре реализма — и скажите, откуда он взял своих героев? Островский, Толстой, Булгаков (о да — вспомним-ка «Мастера и Маргариту», перенаселённую полностью выдуманными и реально несуществующими Воландом сотоварищи, Пилатом, Иешуа etc), Голсуорси, Драйзер, Диккенс, Лондон, Роллан и прочая, и прочая… Как вы себе представляете процесс «рождения» их героев? Авторы бегали за знакомыми, задавали море вопросов, брали многочасовые интервью, выпрашивали дневники и личные письма — а потом, обложившись тоннами документальных свидетельств, творили?

Любой автор — независимо от избранного им художественного метода и системы символов — пишет тех, кто реально не существует. Самый реалистичный реалист своих героев сочиняет — ведь этих людей нет в действительности, они рождены воображением автора. Но тут возникает вопрос: а откуда это самое воображение почерпнуло материал для создания? Естественно, из окружающего мира. Но из какого мира? Из того небольшого мира, ограниченного персоной автора, профильтрованного и окрашенного авторской личностью.

Любой герой — в любом направлении и жанре — это дитя сознания вполне реального человека, полученное при столкновении сознания с окружающей его гранью реальности, созданной посредством переработки этим сознанием некого потока информации, поступающей извне.

И совершенно не важно — зовут ли героя Пётр Степаныч, Арагорн или Волдеморт, является ли он бухгалтером, эльфом, палачом, хоббитом или сантехником. Все эти герои — в равной степени не реальны. И все — одинаково реалистичны, ибо являются отражением писателя.

герой, если он герой — решил и действует, и отвечает за свои действия, а не терзает себя и других ненужными сомнениями. И для этого фэнтези не обязательно, поскольку все действия реальны.

Не очень понимаю смысл данного высказывания, ибо: 1) действовать, приняв решение, приходится героям любого жанра, независимо от наличия или отсутствия фантдопущений; 2) вы поразитесь, но метод «схватил топор и с рёвом попёр» характерен не для ста процентов мужских особей хомо сапиенс. В мире немало людей, склонных обдумывать свои действия заранее, всесторонне их анализировать, испытывать сомнения — и, о ужас, даже переживать, не сделают ли они ещё хуже. И о таких героях написано множество абсолютно не-фэнтезийных романов — см. список классиков выше (увы, он неполон, ибо для полного мне тут вряд ли хватило бы места).

Есть одна чудесная книга, которую я просто не могу не процитировать, хотя делаю это не впервые. Поскольку практически уверен, что вам её читать не доводилось, позволю себе эту вольность — повторение цитаты:

— Когда-нибудь надо будет нанять библиотекаря, чтобы он навёл здесь порядок. Труды по юриспруденции стоят в разделе «Художественная литература», фантастические романы — в разделе «История». Как ты вообще тут ориентируешься и что-то находишь?

Круглое лицо Хоупа озарилось хитрой усмешкой.

— Поначалу я путался, но потом мне открылась истина. Труды по юриспруденции, представляющие собой всего лишь измышления человеческого разума, с помощью которых мы тщимся управлять окружающей действительностью, вполне логично помещены в раздел «Художественная литература». История, то бишь наше неполное и несовершенное представление о прошлом, целиком и полностью окрашенное нашими собственными предрассудками, подпадает под определение «Политика», а вот описания героических приключений никогда не существовавших мужчин и женщин, в которых предпринимаются попытки объяснить наш жизненный опыт и наше существование, стоят в разделе «История». Я бы, честно говоря, определил такие книги в раздел «Метафизика», но это уже, как говорится, дело вкуса.

 

© Джеймс Стоддарт, «Обманный Дом»