Ну что же, вот вам ответ.

Что это – следование моде? Но ведь литература – это не тряпки.

Лействительно, не тряпки, потому о тряпках писать и не будем, возьмем иную метафору… архитектура пойдет?

Можно строить из дикого камня, а можно, например, из кирпича. Кирпич — он не совсем натуральный, он из природного сырья, но все же сделанный, сотворенный человеком, так? Зато дает куда больший простор для творчества, большие возможности для возведения сложных, выразительных форм. При этом жить в кирпичном здании ничем не хуже, чем в каменном. С другой стороны дикий камень имеет собственную фактуру, неповторимый цвет и рисунок. Чего, понятно, у кирпича нет.

Следовательно, если вам важна выразительность фактуры как таковой, при этом вы готовы принять довольно простые формы — вы берете природный камень. Если же важна именно выразительность формы в целом, а фактура лишь работает на нее — вы берете искусственный кирпич.

Ясна метафора?

Так что мода тут не при чем, как и мейнстрим (дофига у нас всяких романов с фант.допами, которые рядом не мейнстрим) важно то, что лучше выразит авторский замысел.

Идем дальше.

Неужели самовыражаются только в фэнтези? А если это так, то что означает такое поветрие? Массовый уход от действительности? Нелюбовь к реалиям жизни? И если это так – то почему?

Уж не знаю, что это, незнание предмета, предвзятость или намеренное искажение действительности? ))

Во-первых, фэнтези фэнтези рознь, как и реализм реализму. Например, роман Лидии из конкурсных ближе всего к «Чувству ежа». Созвучны во многом, очень во многом, даже удивительно. Тогда как это самое «Чувство ежа» очень далеко от моей «Войны», например, или «Горечи дара» Мелоди. Это при том, что у Лидии — в реальном антураже, а у нас троих — фэнтези. Опять же, моя «Война» куда ближе вашему «Калигуле» (который не фэнтези, нет? точно?) чемтем же «Чувству ежа» и «Горечи дара». Ближе по антуражу, но это ерунда. Важнее, что ближе по заложенной в произведение проблематике и способу ее отражения.

И вы сами-то как считаете? У вас не уход от реальности? Я-то хотя бы пишу о вымышленных личностях, какими из придумал, такие они и есть — это не ложь и не фальшь, а лишь попытка показать реальность, какова она в моих глазах.

А вы обыгрываете реальных личностей так, как выгодно для вашей идеологии, гнете их под себя, не особо считаясь с тем, каким их вклад в мировую культуру уже состоялся. Ну и кто из нас на самом деле убегает от реальности?

Вообще, что такое по-вашему реальная жизнь в литературе? Для меня это достоверность, похожесть людей на людей, точность передачи психологии и социологии. А не секрет, что иногда в фантастических романах герои живые, ситуации реалистичные, а в реалистичных — и персонажи картон картоном и ведут себя совсем не реально, и рояли под каждым кустом, несмотря на то, что магии вроде бы нет. Потому метафора фант.допа — не есть уход от жизни, метафора — напротив, обострение действительности, более выпуклое ее отражение.

Вот, как-то так.

И напоследок.

Я отдаю себе отчет в том, что симфония – это особый вид мышления. Что кто-то не обладает достаточным слухом и чуткостью ко всем этим созвездиям в виде причастных и деепричастных, сравнительных оборотов, вводных слов. Кому-то это кажется лишним, как в театре человеку неискушенному кажутся лишними звуки оркестра, поскольку не попсовую мелодию они выводят с ее краткой, доступной музыкальной фразой.

и т.д. Есть еще, я просто цитировать не буду.

Олег, не факт, что именно вы правы, что эти другие, о ком вы столь пренебрежительно, глупее вас, и еще более не факт, что вы верно поняли тех, кого решили поставить на ступень ниже себя.

Учитесь, пожалуйста, хвалить понравившееся произведение и любимого автора так, чтобы не обижать и не унижать тех, кто имеет иное мнение. Я бы показал, где есть достойные примеры, но, думаю, сами найдете.