Ежели Суслик не будет сильно ругаться, то я в порядке приступа болтологии выскажу мнение о том, как воспринимается рецензия-отзыв.

Мой аватарочный зверек хорошо относится к вашей болтологии, поэтому — никакой ругани.

 

Здесь нет глобального поиска смыслов, образов и всего такого прочего.

А если ли смысл в поиске смысла там, где слишком большой риск его не найти?

И немного болтологии…

Глобальный разбор хорошо делать не тогда, когда прочитал произведение один раз. Надо больше. Но прочитать два-три раза и что-то в нем поискать у меня не возникло желания. Это весьма сырой текст — несбалансированный, кажется невычитанным, вторая часть явно недоработанная.

Если же текст воспринимать не как черновик, то для обсуждения смысла «Что хотел сказать автор» надо убирать из возможного обсуждения самого автора, чтобы не было на него никакой оглядки. Я говорю не лично про Я. Васильева, но вообще про подход. Скажу грубость, но, да, буквально не впускать автора в разговор о его тексте. Иначе может получиться защитная беготня с оскорблялками «Вы еще не доросли до моей музыки!» и холивар, как это бывает… чаще частого.

Добавлю, что имела прекрасный опыт, когда читатели противоположных сторон (Нравится VS. Не нравится) поговорили друг с другом, пока автор спал. Все продуктивно пришли к пониманию того, а что же они ВИДЯТ, а уже потом, как они к этому ОТНОСЯТСЯ. Увы, утром пришел автор — похвалил симпатизирующих (спасибо, люблю вас тоже), покричал на осуждающих (вы все дураки и не лечитесь). Продуктивный разбор уничтожился.

Конкретно этого автора я не знаю, реакцию его, конечно, предсказать не могу. Но и рисковать напролом не хочется.

 

Так и не смог сказать, что же там внутрях, кроме похожести на Сталкер-серию, а это может быть то ли хоррор, то ли чернуха, то ли героический боевичок.

Так на то лучше подойдут аннотация, синопсис. Составленные самим автором.

 

Значительная доля субъективности, которая заявлена прямым текстом, смещают восприятие до уровня «еще одно мнение читателя», а лично мне бы хотелось прочитать «авторский разбор».

Если даже разбор начинать, то надо заходить с общего: что там за идея?

Наверняка у автора есть идея его произведения, выраженная в одном предложении. Но мы ее не знаем. Мы можем прочитать и попробовать поискать свою такую идейную фразу. Совпадет — отлично, значит, у автора получилось донести свою идею. Не совпадет — не отлично, значит, автор дал где-то возможность читателю свернуть.

Сейчас я смогла бы выразить увиденную идею, о чем там вообще, в следующих фразах:

— Вторая книга рассказывает о том, что в дележке права хранить тайну мира правильное положение дел, это когда военные побеждают ученых, после чего всезнающие военные молчат о тайне, а заблуждающиеся ученые идут… в космос.

— А первая — о том, как такие военные выращиваются обстоятельствами.

 

Не принуждаю, но попробуйте почитать. Мне было бы интересно узнать ваше видение и ваши фразы о начинке и смысле. А потом уже можно и подетальней, о героях, например.