Это Ваши понятия.

Это общепринятое понятие в литературе.

По поводу понравилось/не понравилось. Я уже пояснял это выше в своих комментариях.

Сорри, но у меня не так много времени, чтобы холивары в интернетах читать. Я пришла почитать рецензию и составить свое мнение о тексте. Зачем мне стопицот комментариев ниже?

А то, что почувствали Вы в моей рецензии — это ж Ваше личное восприятие, не так ли?

Причем тут, что я почувствовала или не почувствовала? Автор (а вы ведь в первую очередь автор, верно?) должен уметь изъясняться понятным языком. Вот есть текст, в нем есть то-то и то-то, автор это описал так-то и так-то, из чего я сделал такой-то вывод. У вас получился набор философских заключений, никак не пришитых к тексту.

Постараюсь пояснить — например к Вам пришел молодой человек. Он говорит Вам, что любит Вас и не любит, причем одновременно. Не сначала любит, а потом не любит, а именно одновременно. И какое Вы будете испытывать к нему чувство после этого?

Шта?

Какое отношение имеют парни к тексту?

Ладно, я поняла, для вас фраза про лавину оказалась противоречивой. Наверное, это вы хотели сказать примером «люблю — не люблю». А кроме этой фразы вы в тексте что-то увидели? Смыслы там, вложенные автором, психологические портреты героев, их моральный рост или разложение, мессаджи, многоуровневость или ее отсутствие?

Я вот чего не увидела в этом отзыве, посему и спросила. Поскольку сейчас он не несет никакой ценности для читателя, который придет на конкурс читать роман.

И вы подумайте, прежде чем читать этот роман, а стоит ли нагружать свой мозг лишними фантазийными противоречиями, когда их в реальной жизни хватает с лихвой.

В чем они, противоречия эти? В грациозных лавинах?