Ух ты! Сегодня мой день!

 

К концу рецензии я забыла, что в начале вы написали, что роман понравился и читали с удовольствием. Перечитываю, пытаюсь в это верить, радуюсь.

Тогда повторю еще раз — понравился.

 

Речь ведь не только об одной внешности героев, правда? Вообще о личном, внутреннем мире и т. п.? Или нет?

Речь и о внешности тоже — какие они там все? Толстые, худые, с длинными руками, с обветренными лицами, со сросшимися бровями, бородатые, без двух пальцев? Не обязательно награждать увечьями или уродствами, но какие-то отличительные черты все-таки хотелось бы. И уж если даже не случится проникнуться внутренним миром персонажа, то воображение хотя бы нарисует внешнюю картинку. Например, при Фронадане есть… простите, сходу не вспомню, один из на «Г»… Гронард, кажется. Мне все время не хватало для его запоминания чего-то, что было бы только у него.

 

Я правда и сама люблю предсказуемость, но радуюсь, что у меня таких однозначных товарищей, как Сейтер, все-таки мало (да и у того диаметрально противоположное отношение к брату по сравнению со всеми другими. Это было видно?..

С Сейтером все очень интересно.

Для того, чтобы понять, что он по сути своей сволочь, вам хватило одной удачной фразы: «Ударь его» в сцене детской игры. И дальше Сейтер уже не нуждался в каких-то внешних мелочах, поэтому мне показались именно применительно к нему излишними вальяжность, сбрасывание лент в сцене ухода на войну и прочие неприятные манеры. У него так восхитительно показалась внутренняя дрянь, что во внешней пакостности он уже не нуждался (на мой взгляд, конечно). При этом отношение к младшему брату угадывалось, хотя я до последнего сомневалась, что отношение иррационально сердечное…

Возвращаясь к внешним моментам, скажу, что в той же сцене с цветами, лентами и проводами все распределено показательно. Фронадану все цветы, Гранджу ни одного. Это показывает, как к ним относятся люди. Но преданность короне это вообще не затрагивает. И Грандж опять не получил «камешка».

 

После всего прочитанного о Кэларьяне и Карланте вы действительно сомневались в его искренней сердечной привязанности? Я тут не успела четче обрисовать его конфликт с этими поручениями, это ведь сделка с совестью. Люблю, но раз долг, родина зовет и все такое, то заодно и использую. Я знаю, что не раскрыла это, как следует, но не думала, что любовь может потеряться.

Скажу, что по моему личному остаточному впечатлению в отношении Кэларьяна к Карланте весы «любовь/полезность» у меня уравнялись.

 

А вас это расстроило, оставило негатив? Я прост помню свое удивление, когда я запланировала у себя все эти трупы, а потом читала Камшу (давно это было...) и меня прям отвратило у нее количество мертвецов.

Никакого негатива. Скорее было чувство, будто действующие лица стремительно заканчиваются и их не хватит.

Потом сидишь и перебираешь — ну, вроде есть еще живые.

 

Этот стиль сложился у меня до чтения книг и статей по лит.мастерству, но там везде советуют как раз не оставлять свободные реплики. Я люблю читать именно такое, так и пишу. Но ваше мнение положила в копилочку, вдруг их много соберется? Тогда буду думать.

Интересный совет.

Я сталкивалась с мнением, что реплики надо пояснять тогда, когда они в этом нуждаются. Если, например, непонятно, кто говорит в полилоге. Да и блог только диалога работает на ускорение текста. Может быть, где-нибудь иногда, чуть-чуть, реплики по 3-4...