Чот оно какое-то путано-противоречивое…

И нашим и вашим, и бе и ня…

вот хотя бы:

 

хотя вряд ли мне хотелось с кем-то из этих героев себя ассоциировать, и как фэнтези вообще это произведение было бы неплохо.

вообще-то из такого восприятия литературы люди вырастают годам к пяти-семи, когда вдруг обнаруживается, что мир есть и ВНЕ твоего детского окружения и другие люди тоже могут чувствовать, ощущать, в то время как тебе-то «не больно».

Жалко, когда взрослые люди воспринимают чужое восприятие ТОЛЬКО через себя — этим они сами себя резко ограничивают, ибо именно что неспособны увидеть чужими глазами.

Отсюда все проблемы.

Но ты опять себе противоречишь, если НЕТ сживания с героями, то какое вдруг дело до

Второе, что меня лично сильно смутило и отчего не совсем хотелось роман читать – привязка к реальной истории. Хорошо бы реальной истории, но того, что по сути еще не отболело и еще долго не отболит…

То есть автору все-таки удалось попасть на «сживание восприятия»?

При этом я простила бы, если бы герои просто… выживали и жили в истории, как наблюдатели, либо создавали свою параллельную историю, но они же ее активные зачинщики и участники, а вот это уже мне понравилось не совсем… Я бы простила все, и связь Андрея с коммунистами, и его помощь в борьбе с недовольными, может быть, но то, что Андрей разжег вторую мировую, это как по мне… слишком.

подход к чтению забавный, я не верю, но не прощаю!

То есть все-таки веришь?

ну а читать про героев, которые «плывут по истории, не вляя на нее» — Как ты сможешь сжиться с ТАКИМИ то есть никакими безвольными героями?

 

в целом, весьма путаная рецензия. Напоминает поговорку про елку, рыбку и голую попку…