Нет, я не читаю по диагонали, вообще никогда. Я читаю книги очень медленно и внимательно, прочитывая каждое слово. Это так, это моя психологическая особенность. Но вы-то точно внимательно прочли мою рецензию?

мне показалось, что в произведениях вас всё-таки больше интересуют личные отношения, а не глубокие философские вопросы.

Откуда такой вывод? Очень интересуют философские вопросы.

1. Вам не нравятся диалоги.

Нет, я люблю диалоги, и именно так написал:

Я вообще не против, диалоги я люблю, но только они должны быть естественными.

Второе — я восприняла эту лекцию, как способ донести до читателя эту же тему, тему эмиссарства, но не через сноску в тексте или внушительную вводную часть, а как живое общение персонажей.

Именно так. Рива задает наводящие вопросы таким образом, чтобы Воин как можно больше рассказал, но при этом сразу заметно, что она словно знает, куда его направлять. Из-за этого лекция и выглядит неестественной, на читателя, а не на персонажей.

И проблема еще в том, что этот прием там используется не раз, а как система. Палач спрашивает Воина: а ну-ка расскажи, что тебе про меня известно? Тот рассказывает, а Палач его потом поправляет. Тоже диалог неестественный, явно на публику. Еще можно несколько вспомнить.

И замысел произведения именно в том, чтобы показать, что любое сообщество способно сосуществовать, не пожирая друг друга, а всего лишь выполняя правила, общие для всех.

А там разве есть какие-то общества, которые пожирали друг друга, а потом приняли правила и перестали?

Есть вампиры и оборотни, но в рамках произведения они не пожирали — этого нет, также как нет и того, что перестали. Есть только приняли правила.

Смотрите, чтобы обыграть какую-то мысль выстраивается конфликт, показывается его развитие и потом — разрешение. Если конфликт внешний, как тот, что вы упомянули, между обществами, то должны быть две или несколько сторон, у каждой — свои цели. Все это должно быть в произведении, а не где-то за его рамками, иначе ничего не понятно.

Если у нас сериал, то может быть конфликт глобальный, длиной во все серийные произведения, могут быть поменьше, с началом в первой книге и завершением во второй, например.Такое построение сюжета помогает перекидывать мостики из одной книги в другую. Но обязательно должен быть конфликт локальный, только в этом произведении, иначе оно просто не целостное и не законченное даже промежуточно.

Возьмем наш роман. Тут все так и есть. Есть нечто глобальное на всю серию предположительно — это тот парень в капюшоне, что лук в кофре притащил. Есть на пару серий — братство. А есть на одну книгу — это Артемида и Серый Волк.

Но в первом случае я не увидел целей Артемиды и того, чем она была опасна Агентству или человечеству. Подозреваю, от меня-читателя это просто скрыли в тот момент, когда заслали Шолто к ней в темную. Агентство уже что-то знало, но в тексте этого нет — одни намеки. Значит, в итоге не понятно, что за идея стоит за этим конфликтом.

А с оборотнем нет развития. Вот был крутой волк, а вот уже про него все решили. Тут самый интересный — Витольд, который пожертвовал собой, но опять же, он скомкан и большей частью за кадром. А надо было бы развернуть, показать его внутренние борения, причины, почему он принял именно такое решение — рисковать, и чем именно пожертвовал. Понимал ли, что умрет, например? Тут хороший потенциал у истории, жаль большей частью не реализован.

А то, что вы говорите, про разные общества — тут этого еще нет. Возможно во всей серии эта тема и сыграет, но тут пока мало, пока не факт, что кто-то может мирно жить. Может, наоборот, идея в том, что это — утопия, и мирное сосуществование невозможно? Разве такое не может быть, исходя из того, что есть в этом тексте?