Гм… Знаете, правда в одном — чтобы писать взвешенные рецензии, надо внимательно читать. Чтобы внимательно читать, надо чтобы было интересно. Чтобы было интересно, надо чтобы и автор не подвёл, и читатель с ним в какой-то степени совпал и по стилю восприятия, и по литературным вкусам. Стало быть, вопросы могут быть только в отдельных местах, когда всё понятно, но вдруг происходит что-то странное.

 

У меня же часто бывает, когда я погружаюсь в какой-то хаос, который сам собой в голове не держится. Когда произведение с тобой на одной волне, то всё само как-то держится в голове, и вопросы возникают лишь изредка. Когда же постоянно то скучно, то не понятно, то тут либо автор плохо написал, либо читатель с автором не совпал. Но по-моему, читать не стоит в обоих случаях. Если только автор не попросил спецом, а читатель спецом не согласился, тогда можно и потыкать. Но всё равно, если происходит дезориентация, то хорошего отзыва не случится, потому что когда восприятие затруднено, и каждый абзац — как ребус, который расшифровывается не на энтузиазме, потому что душа просит, и это кажется интересным, а потому, что надо не обидеть автора, раздражение всё равно будет копиться и даст о себе знать.

 

И если непонятные моменты такими и задуманы, а потом они станут понятны, то это совсем не то, что автор накосячил.

Это да, но они тоже могут восприниматься очень по-разному. Интрига бывает разной, одна заставляет переворачивать страницы и читать одну за другой, а вторая почему-то подхлёстывает скорее пролистнуть в конец, третья — и вовсе не ломать мозги, а сразу бросить. И иной раз кажется, что автор делает их не умело, хотя, конечно, это всё субъективно, и не всегда именно автор виноват.