Можно обсудить рецензию, форму её подачи, стиль, всё, что правильно или не правильно подаётся в ней. Не трогая личность самого рецендента.

Тут я согласен. Но насколько я вижу, здесь мы и не говорим о личности рецензента. Мы из данной рецензии и не можем извлечь каких-то данных о его личности. Я за ней вижу не какого-то человека со своим характером, и не интересные мне как читателю сведения о книге, а всего одно: рецензенту очень не нравится то ли книга, то ли авторы, то ли одно вытекает из другого.

И мне не нравится не сам рецензент, а его подход к критике.

человек не особо любит фентези или фантастику

Вот это — важный момент. Честный рецензент-любитель (то есть, не профессиональный критик, чей труд заказывается и оплачивается) не должен, извините, жульничать. Не любишь этот жанр — не иди критиковать. Потому что суждение заведомо будет пристрастным. Более того, оно будет дилетантским в своей основе, поскольку зачастую нелюбовь к жанру мешает пониманию.

Но главное — лично для меня в данном случае — тон. Что бы человек ни любил, и как бы ни накосячил автор — но тон рецензии не должен быть пренебрежительным и высокомерным. Мы слишком мало здесь знаем друг о друге, чтобы демонстрировать превосходство. Вообще это называется коротким и емким словом «хамство».

И если проанализировать суть претензий — впрочем, это здесь уже делали, — то 90% на пустом месте и сводятся к тому, что эта книга написана не для этого читателя. Но никак не относятся к качеству, литературным достоинствам и недостаткам.

А какой мне, потенциальному читателю, смысл в информации, что неизвестный мне человек не любит фантастику? Его сугубо личное дело. Может, он длинные волосы и черные пиджаки не любит, это тоже надо писать на весь сайт? Для читателя эта подделка под рецензию абсолютно бесполезна.

Для авторов она тоже бесполезна, ровно по тем же причинам.

Лично для меня польза от этой рецензии есть.

Хорошо, а какая? В самом деле, интересно.