Беда в том, что то, как и что делает человек, как раз напрямую определяется именно его личностью. И тут в рецензии видны личностные качества. Хотя, конечно, тут возможны варианты, например — поспешность или небрежность, что-то из этих двух, или оба качества вместе. Видно ещё, что у автора рецензии что-то своё на похожую тему болит. Например, он отмечает, что в рецензируемой книге много про Питер, и смогут читать только Питерцы, но вот загляните в его роман, там много про ИОФАН, и куча аббревиатур, которые мало кто знает, кроме ИОФАНцев, возможно. Тут была реца на роман Григория, да и в него в сам я заглядывала. Может быть, автор прекрасно осознаёт, что написал вот это что-то узкоспецифическое, и ему самому интересно, как читатели-то к этому относятся? И про Питер, возможно, тут прорвалось именно потому, что автору интересно, насколько это вообще хорошо, когда в тексте очень много специфики? С одной стороны, если про что-то пишешь, то оно всегда про какое-то место и какое-то время с какой-то спецификой, с другой — а не оттолкнёт ли это читателя?
Знаете, могу ещё свой случай вспомнить, мне тоже как-то ткнул в специфику мира человек, которого самого в какой-то степени можно обвинить в тяге к специфике мира. Так что…
О каком ещё качестве можно судить… Возможно, человек думает, что без него тут не разбирутся. Хотя, это не личностное качество, думаю, через это могут все рецензенты пройти, но как раз этот момент и выдаёт в нём новичка, который ещё не рассмотрел проблему взаимодействия с другими аффтарами с разных сторон, не осмыслил достаточно, что все люди сильно разные, и что когда сам пишешь, то трудно выйти за рамки своей личной области интересов.
А почему это плохо? Ну вот когда мне пишут какие-то замечания или критику, если есть возможность пойти к автору и посмотреть, чего он сам пишет и читает, почему-то первое, что посещает — это чувство несправедливости этих замечаний. Ну вот повторюсь: человек тыкает мне в специфику мира, а у самого тоже мир специфичный. И что на ум тогда приходит? Если видишь реалии Советского Союза (я не про Григория, а про того, кто мне комм писал), ощущение, что человек живёт в ореховой скорлупке, то есть он вырос в СССР, знает только те имена, названия и реалии эпохи, которые свойственны этой стране, да и то не всей, а только её части, в которой этот человек вырос. Он сам про это пишет, но когда натыкается на произведение про что-то другое, ему не переключиться, вот он и пишет замечание из области «нимагучитать».
Теперь если вернутся к Григорию, то тут недоумение ещё больше, он так уверенно пишет о своём ИОФАНе, словно это весь мир и все в курсе, что это вообще такое, все с молоком матери впитали, и если и не знают, как это расшифровывается и что означает, то все знают, что он есть. Как ребёнок может не знать как устроен мир, круглая ли земля, но он знает, что то, что под ногами называется землёй, при том, не задумываясь, почва ли имеется в виду, или название планеты, или ещё чего… Просто в его голове есть определённая связь между окружающими его предметами и словами. И вот тут такая связь ИОФАН — это не важно что, но то, где происходит действие произведения, и реалии, где живёт автор, поэтому скажи автор ИОФАН, все словно бы сразу поймут.
Понимаете? И он потом цепляется к тому, что роман про Питер. О каком личностном качестве это говорит? Или о том, что человек не может провести параллель между собой и теми авторамИ, на которых написал рецу, или же о том, что таки параллель провёл, и его этот вопрос волнует, но то ли это произошло подсознательно и вырвалось случайно, то ли он не может внятно задать этот вопрос, то ли формат конкурса и тот факт, что специально по просьбе никто не пойдёт ничего читать, мешает автору задать этот вопрос напрямую.
(это как бы не всё, но хватит уже, думаю, и так много)
Беда в том, что при прочтении рецензии, многие из этих моментов становятся видны автоматически, без специального скрупулёзного анализа, и даже без осознания и без изложения словами. Вот так же как лица или буквы в тексте узнают, не проговаривая про себя, не задумываясь о том, как происходит процесс узнавания, так порой из написанного человеком могут быть автоматически видны некоторые его качества.
Вот потому, что происходит процесс подсознательно, люди будут реагировать на всё это резко, а не притормаживая и пытаясь понять, стоит ли злиться, не выглядят ли они порой сами где-то в чём-то так же, насколько они сами застрахованы от подобного?
И второй момент, опять же, хотите ли Вы такую рецензию получить как автор? Когда это пишут про других, оно вроде и выглядит интересно и познавательно, а вот я вижу, Вы написали на главной топик, где собираете информацию о бандитах, и вот представьте себе ситуацию, Вы несколько лет её собирали, анализировали, систематизировали, вывели железный обоснуй под свой роман, и тут приходит рецензент и заявляет, что «так не бывает, бандиты себя так не ведут». У Вас, нверное, первое ощущениЕ, что где-то Вы таки накосячили не смотря на тщательный подход, где-то ошиблись, и не достаточно разобрались в вопросе?
Беда в том, что то, как и что делает человек, как раз напрямую определяется именно его личностью. И тут в рецензии видны личностные качества. Хотя, конечно, тут возможны варианты, например — поспешность или небрежность, что-то из этих двух, или оба качества вместе. Видно ещё, что у автора рецензии что-то своё на похожую тему болит. Например, он отмечает, что в рецензируемой книге много про Питер, и смогут читать только Питерцы, но вот загляните в его роман, там много про ИОФАН, и куча аббревиатур, которые мало кто знает, кроме ИОФАНцев, возможно. Тут была реца на роман Григория, да и в него в сам я заглядывала. Может быть, автор прекрасно осознаёт, что написал вот это что-то узкоспецифическое, и ему самому интересно, как читатели-то к этому относятся? И про Питер, возможно, тут прорвалось именно потому, что автору интересно, насколько это вообще хорошо, когда в тексте очень много специфики? С одной стороны, если про что-то пишешь, то оно всегда про какое-то место и какое-то время с какой-то спецификой, с другой — а не оттолкнёт ли это читателя?
Знаете, могу ещё свой случай вспомнить, мне тоже как-то ткнул в специфику мира человек, которого самого в какой-то степени можно обвинить в тяге к специфике мира. Так что…
О каком ещё качестве можно судить… Возможно, человек думает, что без него тут не разбирутся. Хотя, это не личностное качество, думаю, через это могут все рецензенты пройти, но как раз этот момент и выдаёт в нём новичка, который ещё не рассмотрел проблему взаимодействия с другими аффтарами с разных сторон, не осмыслил достаточно, что все люди сильно разные, и что когда сам пишешь, то трудно выйти за рамки своей личной области интересов.
А почему это плохо? Ну вот когда мне пишут какие-то замечания или критику, если есть возможность пойти к автору и посмотреть, чего он сам пишет и читает, почему-то первое, что посещает — это чувство несправедливости этих замечаний. Ну вот повторюсь: человек тыкает мне в специфику мира, а у самого тоже мир специфичный. И что на ум тогда приходит? Если видишь реалии Советского Союза (я не про Григория, а про того, кто мне комм писал), ощущение, что человек живёт в ореховой скорлупке, то есть он вырос в СССР, знает только те имена, названия и реалии эпохи, которые свойственны этой стране, да и то не всей, а только её части, в которой этот человек вырос. Он сам про это пишет, но когда натыкается на произведение про что-то другое, ему не переключиться, вот он и пишет замечание из области «нимагучитать».
Теперь если вернутся к Григорию, то тут недоумение ещё больше, он так уверенно пишет о своём ИОФАНе, словно это весь мир и все в курсе, что это вообще такое, все с молоком матери впитали, и если и не знают, как это расшифровывается и что означает, то все знают, что он есть. Как ребёнок может не знать как устроен мир, круглая ли земля, но он знает, что то, что под ногами называется землёй, при том, не задумываясь, почва ли имеется в виду, или название планеты, или ещё чего… Просто в его голове есть определённая связь между окружающими его предметами и словами. И вот тут такая связь ИОФАН — это не важно что, но то, где происходит действие произведения, и реалии, где живёт автор, поэтому скажи автор ИОФАН, все словно бы сразу поймут.
Понимаете? И он потом цепляется к тому, что роман про Питер. О каком личностном качестве это говорит? Или о том, что человек не может провести параллель между собой и теми авторамИ, на которых написал рецу, или же о том, что таки параллель провёл, и его этот вопрос волнует, но то ли это произошло подсознательно и вырвалось случайно, то ли он не может внятно задать этот вопрос, то ли формат конкурса и тот факт, что специально по просьбе никто не пойдёт ничего читать, мешает автору задать этот вопрос напрямую.
(это как бы не всё, но хватит уже, думаю, и так много)
Беда в том, что при прочтении рецензии, многие из этих моментов становятся видны автоматически, без специального скрупулёзного анализа, и даже без осознания и без изложения словами. Вот так же как лица или буквы в тексте узнают, не проговаривая про себя, не задумываясь о том, как происходит процесс узнавания, так порой из написанного человеком могут быть автоматически видны некоторые его качества.
Вот потому, что происходит процесс подсознательно, люди будут реагировать на всё это резко, а не притормаживая и пытаясь понять, стоит ли злиться, не выглядят ли они порой сами где-то в чём-то так же, насколько они сами застрахованы от подобного?
И второй момент, опять же, хотите ли Вы такую рецензию получить как автор? Когда это пишут про других, оно вроде и выглядит интересно и познавательно, а вот я вижу, Вы написали на главной топик, где собираете информацию о бандитах, и вот представьте себе ситуацию, Вы несколько лет её собирали, анализировали, систематизировали, вывели железный обоснуй под свой роман, и тут приходит рецензент и заявляет, что «так не бывает, бандиты себя так не ведут». У Вас, нверное, первое ощущениЕ, что где-то Вы таки накосячили не смотря на тщательный подход, где-то ошиблись, и не достаточно разобрались в вопросе?