Я не такой умный, как Бородец. И не такой гладкопишущий. Но, если пошла такая пьянка, разрежу свой огурец. Изложу более подробно свое восприятие рассказа Е. Пышкина, поскольку с его творчеством не знаком. И было чрезвычайно интересно — а что там внутри?
Критика на конкурс
Оффтопик
Я говорил выше, что название рассказа никак не отражает содержание. Автор придумал что-то лирично-пафосное, влепил эпиграф, а получилось, простите, что корове седло. Автор, не обижайтесь, пожалуйста, я иногда употребляю сравнения слегка грубые, но это чтобы до человека дошло. А то начинают размазывать слащаво, и автор останавливается в своем собственном восприятии.
Теперь по теме. Фоном сюжета о замке вы взяли войну. И еще добавили линию друга ГГ. Простите, но друг с замком никак не связаны. Если вы хотели показать замок, то фон, я считаю, должен остаться фоном, а вы показываете усиление войны через историю брата друга. Сначала у вас, именно замок выступает фоном на войне. Действие военное, а призрак замка, как усиление. Тем более звучит фраза про кракена. Потом госпиталь и опять друг. А затем — бац… и линия замка с историей про императора. Ваш рассказ стал напоминать несмазанную карусель. Ладно. Идем дальше. ГГ встречает Сашка. Замок забыт, друг упоминается вскользь.
Окончание скомканное. Линия замка закрыта, друг с Сашком в двух словах. Карусель остановилась.
Усиления через мелочи и сравнительные поэтические фразы (по Бородцу), на мой взгляд, только добавляют скрипа в карусели. По этому и текст получается колючий, да еще и с множеством мелких погрешностей. Читать его очень тяжело. Я так и не понял, о чем вы хотели сказать. О войне? О замке? О людях на войне? Что люди остаются людьми даже на войне? Тыкаете растопыренной пятерней, вместо того чтобы стукнуть кулаком.
Думаю, не стоит показывать какие либо архитектурные и исторические излияния через призму военных действий. Предположим, уберите развернутую историю про императора и замок, просто скользните по ней в словах командира, а старик посетует, как детям тяжело, они остались сиротами и т.д. У войны, Автор, своя лирика. На ней человек черствеет до состояния холодного камня, иначе он просто пушечное мясо.(образно)
Что касается персонажей, то гармонично получился только старик. Но это мой взгляд. Друг ГГ — Данила, простите, не тянет. Несмотря на «студенистые» глаза и телогрейку. Барков раскрывается только действием в окончании, и интересом к историческому наследию.
И последнее. Я не согласен с Бородцом, что не нужно упираться в матчасть. Да, сильно упираться не нужно. Если это фантастика или фэнтези. Но, если реальные события, матчасть не упоминается вообще или упоминается грамотно. Это также, как в сериалах о ВОВ. События 1941-ого года, а на экране танк Т-90. Будете такой сериал смотреть?
Я не такой умный, как Бородец. И не такой гладкопишущий. Но, если пошла такая пьянка, разрежу свой огурец. Изложу более подробно свое восприятие рассказа Е. Пышкина, поскольку с его творчеством не знаком. И было чрезвычайно интересно — а что там внутри?
Критика на конкурс
Я говорил выше, что название рассказа никак не отражает содержание. Автор придумал что-то лирично-пафосное, влепил эпиграф, а получилось, простите, что корове седло. Автор, не обижайтесь, пожалуйста, я иногда употребляю сравнения слегка грубые, но это чтобы до человека дошло. А то начинают размазывать слащаво, и автор останавливается в своем собственном восприятии.
Теперь по теме. Фоном сюжета о замке вы взяли войну. И еще добавили линию друга ГГ. Простите, но друг с замком никак не связаны. Если вы хотели показать замок, то фон, я считаю, должен остаться фоном, а вы показываете усиление войны через историю брата друга. Сначала у вас, именно замок выступает фоном на войне. Действие военное, а призрак замка, как усиление. Тем более звучит фраза про кракена. Потом госпиталь и опять друг. А затем — бац… и линия замка с историей про императора. Ваш рассказ стал напоминать несмазанную карусель. Ладно. Идем дальше. ГГ встречает Сашка. Замок забыт, друг упоминается вскользь.
Окончание скомканное. Линия замка закрыта, друг с Сашком в двух словах. Карусель остановилась.
Усиления через мелочи и сравнительные поэтические фразы (по Бородцу), на мой взгляд, только добавляют скрипа в карусели. По этому и текст получается колючий, да еще и с множеством мелких погрешностей. Читать его очень тяжело. Я так и не понял, о чем вы хотели сказать. О войне? О замке? О людях на войне? Что люди остаются людьми даже на войне? Тыкаете растопыренной пятерней, вместо того чтобы стукнуть кулаком.
Думаю, не стоит показывать какие либо архитектурные и исторические излияния через призму военных действий. Предположим, уберите развернутую историю про императора и замок, просто скользните по ней в словах командира, а старик посетует, как детям тяжело, они остались сиротами и т.д. У войны, Автор, своя лирика. На ней человек черствеет до состояния холодного камня, иначе он просто пушечное мясо.(образно)
Что касается персонажей, то гармонично получился только старик. Но это мой взгляд. Друг ГГ — Данила, простите, не тянет. Несмотря на «студенистые» глаза и телогрейку. Барков раскрывается только действием в окончании, и интересом к историческому наследию.
И последнее. Я не согласен с Бородцом, что не нужно упираться в матчасть. Да, сильно упираться не нужно. Если это фантастика или фэнтези. Но, если реальные события, матчасть не упоминается вообще или упоминается грамотно. Это также, как в сериалах о ВОВ. События 1941-ого года, а на экране танк Т-90. Будете такой сериал смотреть?