Да мне просто неинтересно поднимать дискуссию, которая происходила полгода назад и снова на пальцах объяснять то, что очевидно для любого юриста, сорри ))

Вам кажется, что я сыплю терминами и потому все непонятно, но что ж я могу поделать, если законы этими терминами ну просто набиты, а расшифровывать каждый — это адский труд ))

И вы зря думаете, что, положим, при рассмотрении уголовного дела каждый раз каждый подсудимый (и его адвокат) доказывают, что он абсолютно невиновен. Состязательность — она чаще всего крутится вокруг тонкостей квалификации. Были отягчающие обстоятельства или нет. Каков перечень смягчающих. Был ли умысел или преступление совершено по неосторожности.

И потом, даже когда ясно, казалось бы, абсолютно все — есть еще правила назначения наказания по совокупности, путем сложения или поглощения. Ест понятие повторности, есть понятие рецидива. Рецидив в свою очередь делится еще на простой, опасный, особо опасный. Все эти обстоятельства судья должен учитывать.

Взять, например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Предположим, произошла драка, мужики сидели, бухали, потом поскандалили, кто-то нанес кому-то телесные повреждения. И пока раненого везли в больницу, спасали и все такое — второй дал деру и, предположим, поймали его через месяц во Владивостоке.

А совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения — это отягчающее обстоятельство, грубо говоря, плюс год или два )))

И вот прокурор будет ссылаться на показания потерпевшего о том, что мужики два часа бухали, выпили две бутылки водки.

А адвокат подсудимого будет утверждать, что если не проведена экспертиза — ни о каком состоянии алкогольного опьянения не может быть и речи. А она действительно не проведена — он же сбежал. И сам подсудимый будет говорить, что он не пил, что у него язва желудка и что он водку тайком выливал в горшок с цветами, а пил просто воду, что он устал уже ссылаться на язву и уже два года просто выливает водку. И справку про язву принесет. И пять его родственников подтвердят, что он уже два года не пьет.

А что потерпевший утверждает, будто подсудимый был пьян — так вы посмотрите, сколько у него было промиллей в крови — он вообще был пьянючий с самого начала встречи и вообще уже ничего не соображал. И про подсудимого, раз его в больницу-то сразу доставили, такая справка в деле-то будет.

Вот о чем спорят чаще всего, о подобных моментах.

И потом, где вы видели человека, который не искал бы себе оправданий, независимо от того, виноват он или нет?

И вот если судья сделает вывод, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения — адвокат в апелляции будет писать, что вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по мнению подсудимого и его адвоката, обстоятельства таковы, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

А если судья сделает вывод, что подсудимый не находился в этом самом состоянии — то уже прокурор будет утверждать, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела )))

Квалифицировать деяние легко, если установлена объективная истина.

А вот установить истину — та еще задачка )))))