Возможно. Я считаю, что роль ведущего — создавать комфортные условия для игры участникам имеющимся и потенциальным, а уж качество их вклада в игру предстоит оценивать не ведущему.

мой вопрос относился к понятию «поток сознания». еще раз, прошу прощения, если кого-то лично оскорбила — я вовсе не стремилась сделать кому-то пребывание некомфортным.

 

я поняла вас про роль ведущего и приняла ваше замечание, если еще раз случится вести какую-нибудь игру, я буду лучше стараться. отвыкла от МП и давно ничего не вела, еще раз раз прошу прощения

 

Простите, за кого именно не будем решать, за какого конкретно автора, если было сказано об авторах в целом, что есть те, кто заинтересован в разборе актуальных для себя произведений, и есть те, для кого подобные разборы не особо актуальны? Вы видите тут какое-то противоречие, считаете, что нет таких групп авторов?

я считаю, что если автор предлагает произведение на разбор, он может выбирать все что угодно на свое усмотрение и мы не в праве его никак ограничивать. вне зависимости от любых групп авторов.

 

У этой игры есть организаторы, при чем тут обычный потенциальный участник? Его право — высказать свои пожелания, мнение, а уж право организаторов — принять их к сведению и дать им ход, или же нет.

организатором может стать любой желающий. для меня на данный момент жизни эта игра не актуальна и я согласилась провести этот раунд только потому, что были люди, которые хотели играть и мне провести не сложно. более того, через пару месяцев я, скорее всего, покину сеть на полгода минимум по личным причинам, никак не связанным с творчеством или МП. и что же тогда, все проекты, которые я начинала и которые поддержали люди, нужно закрыть? в моем понимании эта игра куда больше принадлежит МП в целом, чем мне и продолжать/развивать ее может любой заинтересованный человек. так что повторяю свое предложение, если у вас есть желание, я буду признательна, если вы этим займетесь. почему бы нет?

 

а, скорее, о целесообразности выбора ведущего.

все мы люди. все ошибаются. я считаю рассказ интересным для анализа (особенно с учетом того, что он был издан, что тоже можно было включить как часть анализа). вы считаете рассказ для разбора не удачным — ваше право. вы видите смысл друг друга в этом переубеждать? я не вижу. тем более, будет новый раунд, новый рассказ, новый ведущий. если вам неприятна лично я или мое поведение — ничего страшного, этот раунд уже завершен, все прошло, давайте не будем топтаться на месте?

 

Но (!) Фиал, мы ведь говорим об игре. А игра, чтобы не заглохла, должна быть интересна участникам.

именно потому я отказалась от этой идеи и предполагала, что основным стимулом для участия будет как раз возможность предоставить свой рассказ на разбор. я привела этот пример, чтобы подчеркнуть исходную идею, что эта игра НЕ для автора, а для участников-критиков.

 

в общем и целом интерес колышется и периодически начинает спускаться все ниже.

увы, это неизбежно для любого проекта и любой игры.

 

есть смысл оформлять игру как дуэль критиков, где критики, например, решают конкретное задание, каждый находит свои варианты ответов и отстаивают их в споре между собой. С аргументами, цитатами и прочим.

какой пример задания?

в моем понимании в текущем варианте дискуссия между критиками не только допускается, но и поощряется. и даже тут она была в какой-то форме. все дело в том, что люди не хотят дискутировать. вы серьезно думаете, что какими-то формальными приемами со стороны организации можно заставить людей принимать более активное участие? я сомневаюсь.

опять же, если разработаете конкретные правила и примеры, я с удовольствием внесу это в правила игры, как вариант.