Я их не увидел. Но да шут с ним. Моя проблема. Как не вижу их и в современных произведениях, как ты говоришь, жвачке.)))

Но можно ведь сказать и наоборот. Идеи в этой самой жвачке, таки есть. Нужно только увидеть. Ну а раз есть, значит, это уже не жвачка. А, стало быть, жвачки в литературе нет, как таковой, как справедливо и обратное: жвачка — все.

Или же опять, решается обществом. Сколько авторов прошлого было не оценено их современниками, и были той же жвачкой, а сейчас, следующие поколения-таки признали.))) Так имеем ли мы право ставить ярлык на то или иное произведение — жвачка, если наши дети и внуки вдруг начнут изучать его в школе?)))

Я тут недавно в ЖЖ прочитал статейку, как раз про литературу, плохую и хорошую. Приведу оттуда пример, на память: когда-то когда омар был пищей бедняков, а высший свет нос воротил от омаров. Прошло немного времени и омары стали пищей именно высшего света, причем изысканной. Тот же Дюма в свое время был еще тем графоманом, пишущим бульварные романы, иже с ним Конан Дойл и прочие. Поэтому не факт, что лет через цать ту же Донцову, к примеру, не будут изучать в школе и разбирать на цитаты

Поэтому что жвачка, а что не жвачка, это спорно и, все же, индивидуально. Особенно если осознавать, что общество, это не общество в целом, а все же некая группа людей, пусть умных, пусть знающих, но все же, группы, которым интересы всех остальных — побоку. В очень редких случаях им приходится признавать и мнение читателей (как с «Гарри Поттером» к примеру) )))

имхо