Мне неловко тыкать, когда человек нарочно дистанцируется…
не обращайте внимания, в Мексике пылевая буря и пофиг)
Она мне ответила так: я вижу любовный роман, а ты не знаешь, что пишешь, если не можешь в одно-два, ну, пусть, три предложения высказать, что это.
по моему, это хорошо, что кто-то там что-то вообще видит. И не в ярлыках дело совсем)
И, Акротири, это я не ругаюсь, честно.
)) да я хоть где кого обвиняла в том, что он ругается?))
Вот примерно сейчас я вижу у вас то же самое: любовный роман и мучения Крошки для удовольствия автора. Смысла я не вижу, что это все вообще к чему-то идет, а не просто от одного издевательства к другому, чтобы Крошка любил(а) и страдал(а), а автор (читатель) упивался состраданием, я тоже не вижу.
я не против, т.к. есть вполне хорошее правило: нельзя объять необъятное и свою голову всем не поставишь.
выставляя свое творение на публику надо быть готовым, что публика может видеть что-то свое, и это хорошо. Иначе бы не было разнообразия и нельзя было бы найти что-то свое, а все было бы унифицированно однообразно.
но шедевр должен все-таки вести к чему-то, к каому-то развитию и разрешению (перерождению) конфликта, а не циклить его на самом себе. Поэтому страдать за Крошку — это прекрасно, но все равно нужна структура, именно такая: каждая сцена должна или развивать конфликт, или изменять его в новое качество. И автор должен знать, как развивает, как изменяет, в какую сторону, какой дорогой это все идет. Значит, дорогу надо прописать.
А вы не хотите, это по-вашему
тут увы, пока я не увижу, я не сделаю, что, кстати, не факт, что вы или кто-то еще там увидит именно то самое, «что хотел сказать автор» невзирая на вывешенную «тему», «идею» «и пошаговое развитие конфликта со стрелочками»
Да, это объяснялки и упрощения, это же схема, а не роман, как иначе-то? Но схема должна быть понятна
А вы не хотите, это по-вашему