Мне неловко тыкать, когда человек нарочно дистанцируется…  Ладно.

 

Знаете, когда я писал Королевскую кровь, и у меня было написано примерно… 2/3 (штука маленькая, но сюжет там все-таки есть, как и тема с идеей, и прочая фигня, включая некий «смысл вообще», я так считаю) Так вот, пришла ко мне Ольга Ворон, прочитала и спросила: О чем это? Зачем?

Я вот так как вы тоже пытался объяснять, типа: ыы… пражызнь… если я скажу — это не будет историей, а уведет в сторону… зачем писать повесть, если можно сказать… и пр.

Она мне ответила так: я вижу любовный роман, а ты не знаешь, что пишешь, если не можешь в одно-два, ну, пусть, три предложения высказать, что это.

Вот примерно сейчас я вижу у вас то же самое: любовный роман и мучения Крошки для удовольствия автора. Смысла я не вижу, что это все вообще к чему-то идет, а не просто от одного издевательства к другому, чтобы Крошка любил(а) и страдал(а), а автор (читатель) упивался состраданием, я тоже не вижу.

И, Акротири, это я не ругаюсь, честно. Сублимация — вообще главная фишка в искусстве, но шедевр должен все-таки вести к чему-то, к каому-то развитию и разрешению (перерождению) конфликта, а не циклить его на самом себе. Поэтому страдать за Крошку — это прекрасно, но все равно нужна структура, именно такая: каждая сцена должна или развивать конфликт, или изменять его в новое качество. И автор должен знать, как развивает, как изменяет, в какую сторону, какой дорогой это все идет. Значит, дорогу надо прописать.

А вы не хотите, это по-вашему

Да, это объяснялки и упрощения, это же схема, а не роман, как иначе-то? Но схема должна быть понятна