Никогда труднее разбора не делала, пару раз совсем уже бросала, но не люблю недоделок. Дело не в уровне работ, просто ужасы – совершенно чуждый для меня жанр, скучный. В общем, не обессудьте, что есть.
Оффтопик1. Опять Тишка… Это уже гамма))…
Подача наивная, но то оправдано – гг. же ребенок, как видит, так и поет. Напомнило даже детские страшилки – тетка эта в плаще… Не могу понять, чего миниатюре не хватило… Обоснованности происходящего? Сначала все в порядке: было скучно – пошла на улицу. Потом провал – тетка откуда ни возьмись, Тишка исчез. Потом опять все обосновано. Короче, реалист я, не постигаю логики хоррор-автора)).
2.
что-то большее ударилось в окно
пожалуй, это самый впечатляющий момент: хорошо представляются такие сильные, но мягкие удары снаружи чего-то большого, неминуемого, неотвратимого. Кто-то монотонно бьется в оконную раму – без спешки и суеты, потому что цель уже близка, и он знает об этом. Бррр…
До появления медведя-монстра было еще ничего, но потом скучновато пошло. Фонарик-вредитель повеселил, но вряд ли это тот эффект, которого хотел добиться автор
Первобытный ужас холодной змеей
Шаблон, режет глаз.
Финальная фраза получилось пафосной. Да и не верится в такой финал.
3.мне понравилось. Ну, да, запятые… Жалко текст. Но подход к заданию прямо для меня– без стремления нарисовать хоррор и напугать читателя. Реальные страхи – страшнее придуманных. За это автору плюс.
По стилю куча вопросов:
Оффтопик
В ней скрываются хищные звери: большие и маленькие, но ночные.
Необоснованное какое-то противопоставление. Логично, когда, к примеру: Маленькие, но смелые. А тут: большие, но ночные…
паук, шелестящий в своей паутине,
слишком громкий звук для паука, нет?
крысы … ночью …спокойно шатаются по улице.
Глагол не тот. Не шатаются крысы по улицам – они же не пьяные студенты… Шастают?
Перебегая от помойки к мусорке, они такие жирные и нахальные что не боятся даже кошек.
Зато возвращаясь поздно ночью можно увидеть их хищные мордочки
Ну, фокал уплыл, понятно: крысы шатаются, кто-то видит. «Зато» тут к чему? «Зато» — это когда человеку чего-то не хватает, и он таким лингвистическим способом пытается это компенсировать. «Меня не пустили погулять, зато мама купила мне чупа-чупс». Здесь конструкция просится такая: «Днем я почти не замечаю осторожных крыс, зато ночью могу разглядеть их хитрые морды»
Ночью даже знакомые дворовые собаки пытаются сразу облаять а только потом убедиться что ты ей не враг.
Путаница с числом:… собаки пытаются облаять а только потом убедиться что ты ИМ не враг.
испаряется с первыми лучами восходящего солнца
ох… шаблонище
Ночью попадаются только призрак счастья, само счастье можно встретить только днём.
Немного категорично, но мне нравится.
4.
Вы любите спать?
задумывались ли вы хоть раз о том, что можете не открыть глаза утром?
Вы закрываете глаза и… Что? Что происходит с вами? А я скажу!
Ответы (лично мои, ни на что не претендую): — Не люблю — да, не единожды — я в курсе, что происходит. Но спасибо.
Понимаете? Аудитория взрослая и ответы легко могут быть не теми, что предполагает автор. Это с детьми можно заигрывать подобным незамысловатым способом (да и то не со всеми). К чему эти вопросы? Интерактив такой? Раздражает. Хочется спросить: «С какой целью интересуетесь?» Некоторые люди не могут строить связную речь без мата. Не хочется думать, что автор не может сделать текст связным без этих неинтересных, дежурных вопросов. Можете же – зачем это?
Но сама идея очень даже неплоха. Небанальная пугалка на реалистично-физиологической основе.
5.Что-то есть в этой миниатюре на уровне идеи лично для меня привлекательное, хочется покрутить и развить. Однако воспринимаю это только на уровне интуиции, мозг не справляется, а жадный автор подсказок не дает – запутывает образами, далекими от сути, противоречивыми. Потому, к сожалению, история эта прошла мимо.
Ночь играет своими широкими скулами и лукаво улыбается из-под очков-окон, которые неизменно запотевают в это время.
Хорошо, зримо.
6.Это на самом деле ужас, даже представлять такое не хочется. Думаю, автор описывал гипотетическую ситуацию, к нему самому отношения не имеющую ни в какой части. Странно, что через 1 лицо – психологически неуютно.
Текст грамотный, отстраненный такой технический подход (не осуждаю, сама такая: есть задание – пишем текст)
волосы, превратившиеся в один грязный, липкий комок от засохшей крови
кровь засохшая, значит, уже не липкая.
7. Не скучно. Можно, наверное, на этой основе сделать крупную форму
Я видел в этом только Рок, работавший как весы.
Сомнительная фраза. На одной чаше – везение гг, на второй – невезение окружающих? К року, судьбе какое это имеет отношение? Почему его везение уравновешивается бедами окружающих? ИМХО, может быть и так, но не показалось убедительным.
добежав до потолка, отбежал на пару метров
повтор однокоренных
8. Сюжет очень даже. Страхи, правда, какие-то не страшные – голова эта раздутая… С двойником решено изящно. Писхологизма бы добавить, отношений героя с самим собой
9.Неплохая история, почему бы нет. «Никто не пришел» — хороший финал, без монстров и сущностей. Но образность напрягла. С одной стороны она очень уместна, все эти описания погоды-природы-влажности, но начинаешь разбирать образ, а он разваливается.
Прохладная влага касалась кожи, проникала в тело, холодила и перекатывалась маленькими капельками изнутри. Нежной лягушачьей лапкой подкрадывалась к сердцу, но в последнее тягучее мгновение замирала и, безмолвно и бесшумно, без единого всплеска уходила под гладь спящего озера. И смотрела от самого дна невидимыми золотыми глазами.
Красиво и ловко написано. Но одной ловкости мало, простая человеческая логика молчать перед этой красотой не хочет – влага проникает внутрь, перекатывается капельками под кожей? И все, образ и дальнейшие удачные, в целом, находки, типа нежной лягушачьей лапки у сердца, золотистых глаз проходят мимо. А ведь можно было поставить всего лишь «словно», «казалось» — и образность эта стала бы уместной: Прохладная влага касалась кожи и, казалось, проникала в тело, холодила и перекатывалась маленькими капельками изнутри…
10.Сложный автор, простоватый вам попался читатель (в моем лице). Слишком неочевидны связи трех смысловых частей (они есть?): «пока мы едины, мы непобедимы» — девочка с медведем – Бородино. Ну, между первым и третьим связь улавливается, а второе? Я это в единое целое собрать не смогла, на общую идею миниатюры не вышла, хоть и пыталась. Увы мне. Ну и хотелось бы знать, в чем феномен страха, раз это вынесено в название.
11. Очень неприятная героиня. Очень реалистично неприятная, к сожалению. Для меня в этом – плюс текста, такое действительно встречается. Любая категоричность суждений, а тем более воинствующая категоричность – это все-таки зло (даже вот это мое утверждение). Но, к сожалению, прямолинейность подачи мне не по вкусу (вкусовщина, да): обозначен порок, значит, в финале нужно объяснить, почему герой не прав. Жизнь сложнее – прямыми путями не ходит и истин не диктует.
12.Вот в это верю – реальный страх, реальная опасность. Не удивлюсь, если эта история действительно имела место.
Изложение хоть и гладкое, но слегка неуклюжее
приобрести необходимые продукты
проще надо с продуктами – купить
Единственным осветителем была луна, чей серебристый свет скупо освещал кусты
«Осветителем», «чей» — грамматически верно, но художественно неприятно. Опять хотелось бы простоты: светила луна, ее серебристый свет…
Вокруг раскинулся черной массой молчащий лес.
Получилось «лес, молчащий массой». Лучше бы перестроить: Вокруг черной массой раскинулся молчащий лес.
ожидался притаившийся там ужас
Я превратился в комок нервов, с напряжением чувствующий окрестности.
Ну и т.д. – неидеальные конструкции, опять же художественно неприятные.
13..
иначе мне нежить.
«Нежить» — это существительное. А вот «не жить» — глагол, с частицей НЕ, пишется раздельно. Множество ошибок, к сожалению.
Сюжет … ну, почему бы нет. Если есть фобии, есть и психотерапевт или психоаналитик. Изящно сконструированный текст: построено между отсчетом и финальным хлопком – правда, хорошо.
14.Без интриги, т.е. совсем. Просто пересказ эпизода фильма ужасов – кто все эти люди, существо, зачем? Отрывок чего-то, тренировка в заданном жанре, но не самостоятельная миниатюра.
А вот топа у меня нет. Первый раз такое. Подумаю еще.
Подача наивная, но то оправдано – гг. же ребенок, как видит, так и поет. Напомнило даже детские страшилки – тетка эта в плаще… Не могу понять, чего миниатюре не хватило… Обоснованности происходящего? Сначала все в порядке: было скучно – пошла на улицу. Потом провал – тетка откуда ни возьмись, Тишка исчез. Потом опять все обосновано. Короче, реалист я, не постигаю логики хоррор-автора)).
2.
До появления медведя-монстра было еще ничего, но потом скучновато пошло. Фонарик-вредитель повеселил, но вряд ли это тот эффект, которого хотел добиться автор
Финальная фраза получилось пафосной. Да и не верится в такой финал.
3.мне понравилось. Ну, да, запятые… Жалко текст. Но подход к заданию прямо для меня– без стремления нарисовать хоррор и напугать читателя. Реальные страхи – страшнее придуманных. За это автору плюс.
По стилю куча вопросов:
Зато возвращаясь поздно ночью можно увидеть их хищные мордочки
4.
— Не люблю
— да, не единожды
— я в курсе, что происходит. Но спасибо.
Понимаете? Аудитория взрослая и ответы легко могут быть не теми, что предполагает автор. Это с детьми можно заигрывать подобным незамысловатым способом (да и то не со всеми). К чему эти вопросы? Интерактив такой? Раздражает. Хочется спросить: «С какой целью интересуетесь?» Некоторые люди не могут строить связную речь без мата. Не хочется думать, что автор не может сделать текст связным без этих неинтересных, дежурных вопросов. Можете же – зачем это?
Но сама идея очень даже неплоха. Небанальная пугалка на реалистично-физиологической основе.
5.Что-то есть в этой миниатюре на уровне идеи лично для меня привлекательное, хочется покрутить и развить. Однако воспринимаю это только на уровне интуиции, мозг не справляется, а жадный автор подсказок не дает – запутывает образами, далекими от сути, противоречивыми. Потому, к сожалению, история эта прошла мимо.
6.Это на самом деле ужас, даже представлять такое не хочется. Думаю, автор описывал гипотетическую ситуацию, к нему самому отношения не имеющую ни в какой части. Странно, что через 1 лицо – психологически неуютно.
Текст грамотный, отстраненный такой технический подход (не осуждаю, сама такая: есть задание – пишем текст)
кровь засохшая, значит, уже не липкая.
7. Не скучно. Можно, наверное, на этой основе сделать крупную форму
8. Сюжет очень даже. Страхи, правда, какие-то не страшные – голова эта раздутая… С двойником решено изящно. Писхологизма бы добавить, отношений героя с самим собой
9.Неплохая история, почему бы нет. «Никто не пришел» — хороший финал, без монстров и сущностей. Но образность напрягла. С одной стороны она очень уместна, все эти описания погоды-природы-влажности, но начинаешь разбирать образ, а он разваливается.
10.Сложный автор, простоватый вам попался читатель (в моем лице). Слишком неочевидны связи трех смысловых частей (они есть?): «пока мы едины, мы непобедимы» — девочка с медведем – Бородино. Ну, между первым и третьим связь улавливается, а второе? Я это в единое целое собрать не смогла, на общую идею миниатюры не вышла, хоть и пыталась. Увы мне. Ну и хотелось бы знать, в чем феномен страха, раз это вынесено в название.
11. Очень неприятная героиня. Очень реалистично неприятная, к сожалению. Для меня в этом – плюс текста, такое действительно встречается. Любая категоричность суждений, а тем более воинствующая категоричность – это все-таки зло (даже вот это мое утверждение). Но, к сожалению, прямолинейность подачи мне не по вкусу (вкусовщина, да): обозначен порок, значит, в финале нужно объяснить, почему герой не прав. Жизнь сложнее – прямыми путями не ходит и истин не диктует.
12.Вот в это верю – реальный страх, реальная опасность. Не удивлюсь, если эта история действительно имела место.
Изложение хоть и гладкое, но слегка неуклюжее
13..
Сюжет … ну, почему бы нет. Если есть фобии, есть и психотерапевт или психоаналитик. Изящно сконструированный текст: построено между отсчетом и финальным хлопком – правда, хорошо.
14.Без интриги, т.е. совсем. Просто пересказ эпизода фильма ужасов – кто все эти люди, существо, зачем? Отрывок чего-то, тренировка в заданном жанре, но не самостоятельная миниатюра.