Про коммунизм.

Про проблему воспитания человека новой формации я слышал, но я тут не согласен. Вот с чем: вопрос поставлен неправильно. С чего вдруг коммунисты, которые провозгласили базовым мировоззрением материализм, вдарились в идеалистические идеи о воспитании какой-то особой нравственности? Ясно, что-то мистически-религиозное выйдет: каков метод, таков и результат.

А ведь материалистическое мировоззрение дает четкий ответ: мораль строится на базисе материального благополучия, а нравственность личная происходит от господствующей общественной морали.

И отсюда сразу ясно: не достигнув материально-технической базы коммунизма невозможно воспитать человека новой формации или создать действующую методику его воспитания.

Но можно порассуждать и пофантазировать. Например, вы обозначили такую проблему:

Каким образом это выяснилось, интересно?..

Порассуждаем: вот у меня есть мерседес, и это круто. А у вас — феррари, и это еще круче. Я хочу быть круче вас, и стремлюсь заиметь уже вертолет. Так?

А если у нас коммунизм (материально-техническая база достигнута), то у любого желающего может быть мерседес, феррари и вертолет. В чем крутость и честь, если каждый может пойти и совершенно без всяких затрат со своей стороны получить все то же самое, что есть у меня? Как это поможет понтоваться? ИМХО, никак.

А вот зато личные качества и достижения очень даже помогут. Изобретатель фотонного двигателя, создатель монумента героям или автор гимна объединенной Земли, скажем, по-прежнему будут пользоваться уважением и всеобщей популярностью. То есть, для понтов гораздо вернее будет приложить какие-то усилия, чего-то достичь, и это обусловит выполнение принципа «от каждого по способности». Именно для понтов, для достижения определенного превосходства в обществе и доказательства своей исключительности, а не из благородного порыва или альтруистической потребности.

А потребительство, как мне кажется, тоже сведется к разумному уровню, если вещами и лагами нельзя будет выделиться. Если феррари и дворец мне нужны для понтов, то для жизни мне хватит небольшой студии и машины экономкласса, лишь бы удобная была. Появится семья — я перееду в дом, скажем, из пяти комнат и возьму машинку побольше, а свою студию передам какому-нибудь другому. А больше мне зачем? Убирать пустыню жилых площадей, содержать и заботиться о куче имущества? Одно обременение без удовольствия.

Конечно, в обществе будет определенный процент лентяев, которых никакие понты и никакая жажда деятельности от скуки работать не заставит. И точно так же будет определенный процент тех, которые захотят для себя золотые горы, несмотря на то, что это уже не будет ни престижным, ни необходимым ему самому. Но мне кажется, общество спокойно выдержит этих неадекватов при том экономическом развитии, которое нужно для коммунизма.

С другой стороны мне кажется логичным в таком обществе появление движений за снижение потребления или за общественные работы в свободное время. Потому что если высшей границей потребления выделиться нет возможности, а какими-то достижениями в профессиональной сфере — нет таланта, то можно выделиться низшей границей потребления или самоотверженностью на общественных работах. Почему нет-то? И опять это будет не мифическое благородство, а все те же вполне реальные понты.

Ну и, наконец, конфликты и моральные выборы.

И правильно. Так и должно быть. Потому что никакой коммунизм, никакая экономическая формация не отменяет личного морального выбора.

С другой стороны, ну вот ушел он, нанес, конечно, вред обществу. Но общество переживет, как пережило бы, если бы он, например, умер. Не рассыпалось бы, правда же? Переживет и восполнит как-то потерю. А самому человеку с этим выбором жить всю жизнь, на его личную жизнь выбор в любом случае повлияет куда сильнее, чем на жизнь общества.

Конфликты не отменяются. Иначе люди бы с тоски повесились, все ))

Скорее всего. Нам очень сложно представить, как мы изменимся, если изменятся базовые условия жизни, а ведь речь-то именно об этом.