Когда-то один умный человек сказал мне, что чудес самих по себе не существуют, они живут исключительно в глазах смотрящего, как красота(=
Именно так.
Я понимаю ваш подход разделения, для вас наука убивает чудеса. Для меня — нет.
Неправильно поняли. Почему меня вечно понимают не так, как я говорю, а так, как удобно слушающему? Видно, я хреновй литератор. Или хреновый публицист )))
И вот вчера вы были пьяны и вам было интересно про это разговаривать, а сегодня вы протрезвеете и я, наверное, зря пишу. Но напишу все равно.
Я — атеист и, наверное, гностик. Для меня мир, вообще весь мир, принципиально познаваем. Но при этом он огромен и непознан, а познание непознанного любыми способами — самое крутое и интересное, что может быть. Как может быть такое, что наука для меня убивает чудеса? Не в этом дело.
Вот если представить себе такую схему: субъект познания — пусть коллективный разум рассматриваемой цивилизации — это точка. А круг с центром в этой точке — познанный мир. Окружность — типа, фронт познания, передовая науки. А все, что за пределами окружности — мир непознанный. То, что внутри круга — это рутина, и в искусстве — предмет реалистический. То, что по окружности — предмет научной фантастики, а вот явления из глубины непознанного — мистика. Не потому, что это сверхъестественно и непознаваемо, а потому что у нас нет научного аппарата для познания таких явлений: нет уже выстроенных теорий, не разработана методология, нет тех.обеспечения, мат.обеспечения, алгоритмов изучения и пр. У нас есть только эмпирика и интуиция. И вот эти самые вампиры, эльфы, боги и прочая нечисть для меня, в моем представлении — это и есть детали того самого аппарата познания через чувства и интуицию, единственно возможного аппарата познания непознанного из глубин. Другого просто нет.
Поэтому если я начну пользоваться вампирами внутри круга, то как я назову того, кто далеко за пределами? У меня для этого понятийного аппарата не останется, я не смогу поговорить с другими о своем личном непознанном и о пути интуитивного познания, в этом дело-то.
Теперь про чудо в науке.
Допустим, болезнь. Вирус какой-нибудь. Для обывателя это нечто внутри круга, рутина и скука. Но автор-то не обыватель, он творец миров, поэтому, заинтересовавшись вирусами, он может изучить матчасть, дойти до грани познания и написать НФ про вирусы. Или нырнуть далеко за грань и написать нечто мистическое.
Если для вас болезнь — особая статья интереса, то, о чем вы много размышляете и накопили большой опыт интуитивного познания, то, может, вы и о болезни напишете, как о чуде.
Чудо — это преддверие открытия. Наука не убивает чудеса, наука их множит, но, я повторяюсь: вопрос-то был не в наличии-отсутствии чуда, а в терминологии. В терминах лично для меня.
И про Дом.
Вот Дом — это как раз образец того, как про рутину можно написать мистику. Ведь можно же было написать о детях-инвалидах с точки зрения нормального человека «наружности», да? Была бы совершенно другая книга. А она написана изнутри, с преобладанием точек зрения самих этих детей, занятых интуитивным познанием мира. И, заметьте, кстати: оборотни, драконы, привидения, ангелы и маги там не болезнь, а именно явления из-за грани, с изнанки реальности. Хотя по факту, при взгляде «из наружности» их можно как раз обусловить болезнью.
Я про Дом обязательно рецку напишу, когда прочту. Там много чего сказать хочется.
И вот вчера вы были пьяны и вам было интересно про это разговаривать, а сегодня вы протрезвеете и я, наверное, зря пишу. Но напишу все равно.
Я — атеист и, наверное, гностик. Для меня мир, вообще весь мир, принципиально познаваем. Но при этом он огромен и непознан, а познание непознанного любыми способами — самое крутое и интересное, что может быть. Как может быть такое, что наука для меня убивает чудеса? Не в этом дело.
Вот если представить себе такую схему: субъект познания — пусть коллективный разум рассматриваемой цивилизации — это точка. А круг с центром в этой точке — познанный мир. Окружность — типа, фронт познания, передовая науки. А все, что за пределами окружности — мир непознанный. То, что внутри круга — это рутина, и в искусстве — предмет реалистический. То, что по окружности — предмет научной фантастики, а вот явления из глубины непознанного — мистика. Не потому, что это сверхъестественно и непознаваемо, а потому что у нас нет научного аппарата для познания таких явлений: нет уже выстроенных теорий, не разработана методология, нет тех.обеспечения, мат.обеспечения, алгоритмов изучения и пр. У нас есть только эмпирика и интуиция. И вот эти самые вампиры, эльфы, боги и прочая нечисть для меня, в моем представлении — это и есть детали того самого аппарата познания через чувства и интуицию, единственно возможного аппарата познания непознанного из глубин. Другого просто нет.
Поэтому если я начну пользоваться вампирами внутри круга, то как я назову того, кто далеко за пределами? У меня для этого понятийного аппарата не останется, я не смогу поговорить с другими о своем личном непознанном и о пути интуитивного познания, в этом дело-то.
Теперь про чудо в науке.
Допустим, болезнь. Вирус какой-нибудь. Для обывателя это нечто внутри круга, рутина и скука. Но автор-то не обыватель, он творец миров, поэтому, заинтересовавшись вирусами, он может изучить матчасть, дойти до грани познания и написать НФ про вирусы. Или нырнуть далеко за грань и написать нечто мистическое.
Если для вас болезнь — особая статья интереса, то, о чем вы много размышляете и накопили большой опыт интуитивного познания, то, может, вы и о болезни напишете, как о чуде.
Чудо — это преддверие открытия. Наука не убивает чудеса, наука их множит, но, я повторяюсь: вопрос-то был не в наличии-отсутствии чуда, а в терминологии. В терминах лично для меня.
И про Дом.
Вот Дом — это как раз образец того, как про рутину можно написать мистику. Ведь можно же было написать о детях-инвалидах с точки зрения нормального человека «наружности», да? Была бы совершенно другая книга. А она написана изнутри, с преобладанием точек зрения самих этих детей, занятых интуитивным познанием мира. И, заметьте, кстати: оборотни, драконы, привидения, ангелы и маги там не болезнь, а именно явления из-за грани, с изнанки реальности. Хотя по факту, при взгляде «из наружности» их можно как раз обусловить болезнью.
Я про Дом обязательно рецку напишу, когда прочту. Там много чего сказать хочется.