Твил… не про то ты. Наверное, я плохо объясняю. Человек — это тварь такая, которая все объясняет для себя и выстраивает какую-то логику событий. Отсюда мистика и берется. Вот откуда берется, скажем, привидение? Чистая мистика же, да? Человек ночью проснулся, увидел нечто странное в темноте, обозначил для себя как человекообразное, но не смог объяснить имеющимися предметами и явлениями (ну не похоже на плащ на вешалке, и на тень от шкафа тоже не похоже). Придумал привидение — восстановил логическую цепочку. Но само-то привидение необъяснимо и научно недоказуемо, понимаешь?

Так и у тебя: есть факт, что по одному рецепту у Ури выходит лекарство, а у Греля — яд. И вообще у Ури по одной и той же технологии получается одно, а у Греля — другое, и это все несмотря на то, что Грель этого самого Ури же и научил. Ты сейчас говоришь, что это, мол, влияние ауры. А там, в романе, у тебя эта теория ауры расписана? Нет, не расписана, нету там такого. И кроме этого нету там и теории по части того, откуда берутся некроманты, целители и прочие всякие маги. Это необъяснимо, это вмешательство высших сил и непознанных явлений природы — мистика.

И вообще, мистика в литературе — это скорее общая атмосфера, это настроение героев, а не факты. Если вампиры — тайна, непознанное явление, если они всех пугают, удивляют, вызывают интерес — это мистика. Если вампиры интегрированы в общество — они не тайна, они рутина. Все про них знают, что это изученная или почти изученная болезнь (или оригинальный вид животных). Все, это уже другой жанр ))) И другая атмосфера явления.

Дело не в самом явлении (вампире) и его истинной природе, дело в том, насколько далеко это явление отстоит от фронта познания человечества в описываемом мире, понимаешь? Я сейчас еще Сэму про это напишу.