avatar
прочитала)) мдя… озадачена*PARDON* разбора не получится скорее всего, но выскажу несколлько замечание, раз уж озадачена и хочется получить ответ.
 
так уж вышло, что до самого рассказа я прочла пояснения автора о том, как возникла идея этой истории.
 
Идея автораИдея эта мне нравилась по многим причинам.
Во-первых, я хотел начать именно с расстрела. В настоящем времени. Вот их «исполняют», а потом — опа! — и они уже убегают от тех, кто их шлепнул. И видят этот сон. То есть непонятно, было ли это на самом деле или нет? И все время подкручивать эту неясность.
Во-вторых, меня очень заинтересовала тема ощущений человека под расстрелом. Начитал про это всякого, с людьми разговаривал. Забавно, что 80% литературных версий — не соотвествуют действительности. Нет никакого вспоминания жизни, очень часто нет даже страха. Мозгу не хватает быстродействия, чтобы переварить. Сам однажды чуть не погиб, буквально — разошелся со смертью на волосок. Не было ни черта непосредственно в процессе. Зато уж потом накрыло так — встать не мог полчаса, ноги не держали. Реально, как будто кости вынули, тело тряпочное.
Вот поэтому и хотелось проследить, как люди будут ловить этот камбэк, насколько их хватит. Никто мне ничего по этому поводу внятного не сказал, даже проф. психологи.
 
то есть должна была все понять с одного прочтения, увы… не помогло. Даже зная, где искать и как глубоко копать — не нашла)
 
о самом тексте.
 
1. Читается легко, изложено просто, без заумностей, даже нераскрытая загадка Линзы не мешает чтению, наверное потому что не в Линзе дело.
 
и это мне кажется ошибкой (уж простите, автор)))) Я знаю уже, что идея рассказа — переживание смерти — загадка смерти — магия умирания, как увидеть смерть — возможно ли это, ведь если умер, значит, тебя нет) и переживать некому
 
но идея мне кажется по сути ошибочной — чтобы пережить смерть — нужно перестать быть))) а тогда и переживать смерть некому
все, что остается — это переживать страх смерти, пытаться избежать смерти.
 
Но в тексте этого нет, во всяком случае — я не увидела
 
и идея Линзы могла бы решить проблему — буть эта идея раскрыта, автор мог предложить разгадку, но этого тоже нет. Линза показала возможности — герои все еще живы, хотя уже мертвы, но значит это «мертвы»? возможность убить того, кто убил тебя? Это возвращает жизнь? Уравновешивает смерть?
в чем суть Линзы? сокровеная суть этого явления?
 
2. Герои одинаковы. Я их не различаю — ни по характеру ни по языку. Вроде один из них наемник: второй филолог — но они похожи, как однояйцевые близнецы.
 
3. придирки)))
 
За неимением стенки, прислонили друг к другу. И расстреляли
Потом их посадили спина к спине. Чуть слева встал боец с автоматом. Опусти голову, сказал он Санычу. Холодный ствол проколол затылок до мозга.
Время остановилось.
вот ведь проблема. Обычно я вижу картинку — в данном случае — увы))) не получается. Сами попробуйте.
спиной к спине — это значит затылок к затылку) куда пистолет-то втиснули?) а ноги убийцы где стояли? единственное свободное место, чтобы близко подойте — это сбоку) а если за спиной — то нужно наступить на одного из приговоренных, и тот таращится на тебя выпучив от ужаса глаза и скулит, дожидаясь своей очереди, а тебе стрелять нужно в затылок — и кто там должен был голову то опустить? я запуталась.
 
как ни крути из такого положения их убить могли только одним выстрелом — лоб-затылок и глядя одному в глаза, как раз та ситуация которой избегают, чтобы не дернулась жертва
 
к чему так подробно описываю — так автор потратил столько слов, чтобы все нам разъяснить — а сцену создал неубедительную
 
4. что за слепая собака? Автор создал персонаж страааашный — и так и не пояснил, почему его нужно бояться. Зачем тогда этот персонаж был введен в рассказ?
 
или это как пугающие звуки в ужастиках, когда ничего не понятно, но от звука подскакиваешь и сам себе голову морочишь? Но тут же текст — где пояснение страшилки? нет — тогда развели, простите… прекрасная возможность показать нам монстра и напугать пропала почем зря
 
5.
Смерть – больше человека. Она абстрактна, противоестественна и не вмещается в сознание, мозг не может ее принять. Как легкие – не могут дышать водой.
Ни слов, ни мыслей, ни страха. Чистое зрение.
События укрупняются и детализируются, приобретают звенящую трехмерность: их можно рассмотреть со всех сторон и даже заглянуть внутрь.
Змея растягивают звездой, фиксируют голени – двое в кованых берцах прыгают на кость. Саныч видит тайную гармонию этого действия: распятие Леонардо, золотое сечение боли.
Вот исполнитель – последний человек в жизни Саныча. Он не похож на палача. Он похож на кого-то другого. Опусти голову. Переводит оружие в режим стрельбы одиночными, поправляет затылок. Как парикмахер.
Вот патрон – в туннеле ствольного канала. Очень красивый, такая маленькая латунная ракета. Саныч видит его и даже может потрогать или попробовать на вкус.
Мир становится необычайно, завораживающе прекрасен. Его хочется смотреть и запоминать вечно. От смерти его отделяет лишь тонкая пленка движения указательного пальца исполнителя.
Саныч опять не успевает увидеть главное. Пленка рвется, вода входит в легкие.
Смертью дышать нельзя.
хороший отрывок. мне нравится. красиво))) одно «но»…
 
почему привожу такой большой фрагмент текста? сравните
 
Сам однажды чуть не погиб, буквально — разошелся со смертью на волосок. Не было ни черта непосредственно в процессе. Зато уж потом накрыло так — встать не мог полчаса, ноги не держали. Реально, как будто кости вынули, тело тряпочное.
Вот поэтому и хотелось проследить, как люди будут ловить этот камбэк, насколько их хватит.
в первом отрывке — умствование, холодное, никакое, хоть и красиво изложенное — меня лично не задевает
 
зато пояснение автора — «ух ты! да вот же оно!!! понятно как и близко, словно со мной происходит. Вот это и меня касается».
 
6. в этом, на мой взгляд, и скрыта слабость текста, которая мешает понять его и принять — автор хотел написать об одном, а текст вышел совсем о другом)
 
смерть — либо это полное «небытие», либо и не смерть вовсе. если существует хоть что-то переживаемое героем — значит он не умер. А раз жив, то как он может переживать смерть — «то, чего нет?»
 
и нам не предложено решение) нет ни прозрения героев
– Забудь, – ответил Саныч. И добавил:
– Меньше знаешь – крепче спишь.
 
ни прозрения читателя «Ага! я сразу догадался — дело в Линзе — это… Ну надо же!»
 
Все образуется, говорил Саныч. Ты сосредоточься. Если сосредоточиться, мы все поймем. Познаем истину. Угадаем букву. Вообще, можно привыкнуть ко всему, даже к смерти. Если человека каждый день водить на расстрел, он привыкнет. Типа шоу. Каждый день, программа передач, оставайтесь с нами. А мы не можем привыкнуть, потому что забываем. Весь день помним и живем со смертью, а засыпая – забываем, сон всегда застает нас врасплох.
вот оно!!! разгадка. Нужно выключить телевизор) настоятельно рекомендую) особенно пред сном.
 
Автор, простите, но у вас есть более сильные тексты, этот явно непродуман
 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль