Повествователь, Саныч, Змей разговаривают на одном языке (так и хочется сказать на авторском), сплавленном из речи филолога и брутального убийцы: «жопа ситуации», «гулькин хрен», и тут же «ахроматическое животное», «гамлетовщина».
Но вот индивидуальных образов героев, в том числе и речевой характеристики, не вижу. Устами Саныча разговаривает автор, устами Змея – он же. Автор в этом случае не актер, не имитатор, не создает модель характера. Его личность подавляет героев. Сквозь прорези масок на меня, читателя, смотрит один человек. Он везде. Он разговаривает со мной на своем крутозамешанном наречии. На мой взгляд, в таком тексте, где все-таки реализуется стремление выстроить мир, приближенный к реальному, это совсем не плюс. Там должны быть и другие люди (герои).
Пара шероховатостей:
Оффтопик1. «пёСьи муХи звезд обСели».
Произнесите, пожалуйста, вслух:
Помимо того, что царапает ухо, в самом начале текста непонятно, с чего автор образует эту метафору. Метафора она же не сама по себе, не потому что красиво звучит. Предполагается, что она должна укладываться в общую тематику и стилистику текста. Далее по тексту понятно, что пёсьи — знаково и в теме (вспомним страшного зверя, который все время фигурирует в тексте), но в самом начале возникает вопрос, почему звезды — это пёсьи мухи.
2. “…да и падалью меньше воняло, что тоже немаловажно…»
=/ Ритм, и в целом, фраза неудачная (имхо)
ЖАНР
Не тот, что обычно называют рассказом, или повестью, или романом, что правильно. А те сюжетно-тематические группы текстов, которые издатели именую этим словом: АИ, постапокалиптика, НФ и т.д.
Вышел «межжанровый» сплав: НФ+зонас.т.а.л.к.е.р.+высокая проза. На мой взгляд, такой компромиссный вариант заключает в себе много подводных течений, в которых текст рискует утонуть).
Например, ФАНТДОП.
Линза: зона временного искажения. Внутри — завтра, за кромкой вчера, на кромке — сегодня.
По законам НФ- и даже хорошей «зонас.т.а.л.к.е.р.»- литературы требуется более подробная информация. Как возникла? когда? почему? Как действует? почему схлопывается? Для сюрреализма, в который эволюционирует текст, это неважно. Это даже вредно.
В результате, как у читателя НФ-литературы, у меня остаются вопросы по Линзе. Как, человеку, который любит сюрреализм, мне не хватило поэзии.
Имхо-вывод:
ОффтопикЛибо писать жанровую литературу «нуль-стилем», делая упор на сюжет, либо смириться и создавать «высокую литературу».
Жанровая строгость помогает писателю добиться тематической яркости и ясности, создать ударную ноту, по которой обычно произведение помнят.
СЮЖЕТ
Непонятный. Автор заставил меня почувствовать себя тупицей, и это не может не вызывать раздражение.
Оффтопика ведь я не дура
Попытаюсь восстановить по крупицам. Существует некая временная линза, по ее кромке герои с грузом наркоты убегают от военспецов с собакой, спрятаться от которой невозможно. Военспецам нужно место, где растет наркота.
ОффтопикЧто за военспецы? Читателю это неизвестно. Для постмодерна это неважно, но вот для сталкерточки, для хорошего боевика эта информация необходима
Внутри линзы уже завтра, время окончания погони, время расстрела, время смерти героев. Каким-то непонятным образом до Саныча и Змея эта информация доходит по крупицам, частями. Потом линза схлопывается, сегодня и завтра соединяются в одной точке, а Саныч и Змей оказываются в месте совершения расстрела. Финал я не могу восстановить однозначно.
ВАРИАНТЫ ФИНАЛА:
1. Саныч и Змей убивают преследователей, там же их трупы (тех, кого убили завтра военспецы)
2. Саныч и Змей убивают преследователей и себя (тех, кого завтра убьют военспецы)
3. Саныч и Змей сами из отряда военспецов. В составе группы они настигли двух контрабандистов, те раскололись, где находится плантация. После этого Саныч и Змей замочили контрабандистов, своих товарищей, собаку. Взяли карту и отправились искать плантацию. Сами стали преступниками.
4.….
5.….
Вывод: финал написан смутно, информации выдано мало. Ряд деталей противоречит друг другу, что не позволяет восстановить фабулу – причинно-следственную связь событий. Автор либо выдал очень мало информации, большей частью ее утаив от читателя, либо не выстроил эту самую причинно-следственную связь, что при закольцовке и временных петлях надо делать с особой тщательностью.
ИДЕЯ
При финале № 3 (который нравится мне больше всего) – название более, чем удачное.
Работает на идею: не важно военспец ты или контрабандист, если ты Саныч и Змей, суть твоя одна – преступная, стяжательская.
И даже знание многой мудрости и печали (знание Смерти, которое дает им Линза) не позволяет покинуть сети сансары. Так и бегут к мнимой цели, к призрачному Эльдорадо Саныч и Змей: не важно военспецы они или контрабандисты, догоняют они или убегают. По сути они мертвы в любом случае, пока не оставят эту цель.
И мне нравится эта идея, вот только я не уверена в том, что не я сама ее придумала.
Все время думаешь, а вдруг я вижу верблюдов, сразу двух, там, где их нет.
Произнесите, пожалуйста, вслух:
Помимо того, что царапает ухо, в самом начале текста непонятно, с чего автор образует эту метафору. Метафора она же не сама по себе, не потому что красиво звучит. Предполагается, что она должна укладываться в общую тематику и стилистику текста. Далее по тексту понятно, что пёсьи — знаково и в теме (вспомним страшного зверя, который все время фигурирует в тексте), но в самом начале возникает вопрос, почему звезды — это пёсьи мухи.
2. “…да и падалью меньше воняло, что тоже немаловажно…»
=/ Ритм, и в целом, фраза неудачная (имхо)
Жанровая строгость помогает писателю добиться тематической яркости и ясности, создать ударную ноту, по которой обычно произведение помнят.