Разбор по-мастерски / Разбор по-мастерски №21 (мой, Король неба) (98)

Спасибо за отзыв. Жаль, что вы проделали такой монументальный труд для внеконкурса.

Я тут кое-что поясню все-таки.

Его обнаружили не сразу? Пространство не контролируется? Все дружно закрыли глаза на летящее без стандартного управления/талона техосмотра/автоматической диспетчерской отметки транспортное средство? Какой смысл в живых погонях в век электроники? Роботов нет?
А посадить (отжать к земле) или вынудить уйти на свободное пространство не пытаются? А как он умудряется от них уйти, если обычно у копов машинки покруче среднестатистических?

А как копы могут определить сразу — на электронике летит ЛА или нет? А что вы имеете в виду под роботами? Я не указывал, кто конкретно находится в машинах полицейских — живые люди, или это просто автономные ЛА. Он умудряется от них уйти, потому что он владеет техникой пилотажа. Он же человек, а беспилотные средства не могут быть такими маневременными, как ЛА, которым управляет человек.

ЗЫ Обычно у полицейских не самые лучшие машины. Я собираю серию «Полицейские машины мира» и только у японцев машины на основе спорткаров. Остальные имеют характеристики ниже, чем у лучших машин.

Понятно, что двигатели преодолевают это силовое поле. Но разве оно не действует на корпус и не замедляет движение?

Это как? При чем тут корпус? =-O

Речь шла о выводе из строя только БРЭО.

А почему они развернулись и улетели, если вот он, четкий ориентир, — дым! Как минимум, нужно проверить, жив ли нарушитель.

Потому что решили, что нарушитель погиб и улетели. И кто там в машине будет проверять, если там никого нет, кроме электронного управления?

Нда, чем нынче полковники подрабатывают, однако. И никто об этом не знает? То есть город охвачен электронной автоматической системой, а кто-то незарегистрированный возит себе полный багажник ящиков – и никто этого в упор не замечает. Причем этот кто-то – не мальчишка-озорник, а личность с летным образованием, званием и опытом. Полковник! Пофигистический какой-то город.

Город очень большой. И системой охвачены люди, у которых стоит чип. Он и называется Гигаполис. Практически — это вся городская часть Земли.

С одной стороны – вижу бодрое начало. С отличной динамикой, удачным вводом героя через его родную стихию полетов, обозначением конфликта и сильного характера героя. С другой – ощущение небрежности, грубой прорисовки и даже фальши. Небрежность в деталях рождает ощущение недостоверности.

Вы слишком пристально смотрите на эту сцену. Я считаю, что читатель должен больше доверять автору, что он знает, о чем пишет. Вы придирается, потому что не доверяете. На самом деле все объяснимо.

Герой заявлен как положительный. Это видно по авторским характеристикам персонажей-антагонистов. Все, кто так или иначе противостоит герою, – “сволочи”, “мерзавцы”, “трусы несчастные” и “бандиты”.

Я нигде не заявлял, что ГГ — положительный или отрицательный. Он просто человек. Зачем навешивать ярлык?

Сам же герой подается как профессионал, смельчак, который плывет против течения и не боится опасности, готов на решительные действия. Так ли это?

А почему вы так решили? Из чего вы сделали такой странный вывод?

Сильные словечки и оценочные характеристики, которые постоянно мелькают в речи героя, говорят о его горячности, импульсивности. Это не вяжется с обликом профессионала и полковника в отставке. Хороший профессионал фокусировался бы больше на проблемах, а не поливал презрением окружающих. Я не предлагаю стерилизовать речь героя, но баланс, на мой взгляд, нарушен, характер прочитывается неверно. Посмотрите, в сценах с полицейскими и рекламой с участием президента корпорации он яростно выплескивает раздражение, а в сцене ареста пугается до холодного пота и состояния дрожащего зверька. Это полностью выбивает его из образа.

У вас довольно поверхностное понимание о профессионалах. Вы их представляете эдакими роботами, не способными ни на какие чувства. Это обычные люди, вспыльчивые, эмоциональные. И могут прекрасно резко отзываться о людях, которые им не нравятся. Я взял в качестве ГГ реальный прототип летчика-испытателя и изобразил его характер. Он был эмоциональный, вспыльчивый, самовлюбленный. Но при этом он был очень талантливым человеком.

Знаете, меня иногда начинает раздражать оценка эмоций моих героев. Кому-то их мало, кому-то слишком много. Я не могу подстраиваться под каждого читателя, который ищет какие-то свои представления о людях. Почему вы считаете, что ГГ перед лицом мучительной смерти не мог испугаться, особенно ощущая себя в ловушке? А если бы он сидел спокойно, то вы бы сказали — почему его везут на казнь, а его это совсем не колышет? :-P

Какие проблемы волнуют героя, кто он – альтруист или эгоист?

А зачем сразу вешать ярлык? Вам так проще? Или все же попытаться воспринимать человека во всем многообразии?

Герой переживает из-за запрета летать. Пытается ли он оспорить запрет, бороться против него? Нет, он предпочитает втихую нарушать правила, перевозя что-то там для своего кафе.

А как он должен бороться? Возглавить Сопротивление? Его уволили в запас, он решил все равно летать.Заниматься любимым делом, пока возможно. Я не собирался делать из ГГ эдакого борца за свободу. У меня такой цели не стояло.

Верю ли я, что герой любит свою жену? Нет. Хватило бы одной-двух фраз, сдержанных, но искренних, от сердца. Но он вспоминает о ней мельком только когда тащит похожую на нее статую. Это мало дает для понимания отношений, зато вызывает очередное недоумение по поводу странностей мародерствующего полковника.

ГГ вспоминает о жене в момент, когда ему рассказывают о авиакатастрофе лайнера. И зачем вам вообще нужна его жена? Сюжет-то не об этом.

В целом мое впечатление о герое сводится к тому, что личные конфликты для него важнее общего понимания ситуации. Он самолюбив, привык делать то, что ему хочется, невзирая на окружающих, личная месть для него важнее жизни окружающих людей.

Совершенно верно. Он делает то, что считает нужным. Он упрямый, вспыльчивый, самовлюбленный. Я не собирался описывать идеал…

Почему вы ждали, чтобы в рассказе я опишу обязательно идеал супер-пупер борца за общественные идеалы? Я описал обычного человека, с достоинствами и недостатками. Простого человека, который попал в трудные обстоятельства.

Отрицательные герои прописаны еще более плоско, они однозначны, все их содержание автор выплескивает на читателя в отрицательных внешних характеристиках. Мне кажется, это очень сильно обедняет рассказ, потому что не дает читателю думать самостоятельно, за него уже все выбрали и решили.

Ну опять не угодил. :-D

ГГ не однозначный альтруист — плохо. Отрицательные персонажи — однозначные сволочи — тоже плохо. А кого вы вообще причислили к отрицательным персонажам? Я не собирался вообще вводить отрицательных персонажей.

Я не буду трогать отсутствие защиты от магнитных бурь и странную уязвимость системы. Меня удивило другое: когда из-за магнитной бури зачипованные люди впали в кому, никто даже не попытался их спасти.

Здрасте, приехали. Как это не смогли спасти? Бакстэр и спас часть людей, подключив их к энергетической системе базы.

Герой и его заклятый враг объединяются ради разрушения – а вопрос о людях даже не встает. Личная месть отключила разум? А совесть там и не ночевала? Это сильно снижает ценность рассказа, на мой взгляд.

По-моему, у вас внимание рассеялось в конце рассказа и вы вообще перестали понимать, о чем речь шла в финале. В финале речь шла о том, чтобы спасти людей в городе. Людей! Потому что как только была разрушена платформа, которая выключала электричество. Стало возможно восстановить энергосистему города и спасти людей. Вы этого не поняли? :-(

Так какой же выбор стоит перед героем? Его мир черно-бел. Он мстит, добивая умирающего льва, а заодно случайных людей в коме. Король неба? Но ведь небо пусто. Легко назваться королем, когда ты один.

Да почему вы сделали такой странный вывод? =-O

ГГ спас город и спас людей. Он пошел на это не ради мести, а ради того, чтобы спасти город. И ему это удалось. Потому что в конце концов город вновь стал прежним. Удивительно, как это вы не заметили такой простой вещи?

Вряд ли такой герой вызовет сопереживание и желание ему подражать.

А зачем обязательно подражать? Я пытался изобразить обычного человека, с достоинствами и недостатками. Что-то в нем может нравиться, что-то вызывать неприязнь. То вам не нравится, что определение героев слишком однозначны. То вам не нравится, что персонаж не положительный, а обычный с кучей недостатков.

Мне показалось, что доработки требуют следующие моменты:
— непродуманность и внутренняя противоречивость действий и событий,
— уплывающий характер героя, плоские антагонисты,
— приземленность конфликта,
— некоторая несбалансированность в подаче материала (удельный вес сцен, связки между сценами),
— жесткий язык – читателю навязываются оценки.

Я могу согласиться с чем-то. Но некоторые вещи, на которые вы указываете, вызваны тем, на мой взгляд, что вы не следуете сюжету, а пытаетесь его переписать под себя. Ждете от сюжета и действий персонажей чего-то, что хотите там увидеть, если бы написали этот рассказ сами.

ЗЫ. Кстати. Если будет интерес. Прочтите по ссылке на мой рассказ альтернативную версию. Вы там увидите, что тех сцен, претензии по которым вы изложили, там нет. Потому что сюжет на самом деле был не об этом. Эти сцены, на которых вы заострили внимание — проходные. Они сделаны лишь для общего колорита.