Название обещает нам яркого героя (летчика, космолетчика) и производственную тематику. Это хорошо.

 

Хм. Рассказ про воздушный грузовичок на старинном ламповом управлении, которым управляет полковник, у которого личные счеты с корпорацией, запретившей пилотируемые полеты. И это подано в том числе в виде конфликта героя с представителем корпорации. Ладно. Конфликт – это всегда ярко.

 

Рассказ читается очень легко, сразу видно, что написан опытной рукой. Начинается с активной сцены, потом передышка, события развиваются по нарастающей, основной конфликт подается сразу на нескольких уровнях (личные проблемы героя, общественные проблемы), интересна персонификация компании, она реализуется через конфликт героя и антигероя – представителя компании.

Главный герой – бывший летчик, который не гонится за последними техническими новинками, но любит свое дело. Запрет профессии пилота он считает несправедливым – и не только потому, что остался не у дел, но и потому, что компания-производитель автоматических систем пилотирования скрывает недостатки системы, в том числе гибель людей из-за сбоев в ее работе. Именно в такой ситуации герой погибла жена героя. Сильнейшая магнитная буря парализовывает работу системы, из строя выходит не только автоматическая диспетчерская служба полетов, но и подключенные к системе люди. Главный герой принимает предложение антигероя и разрушает ослабленную корпорацию. Он – единственный, кто может это сделать, в небе остался только его ламповый авиамобиль.

 

Общее впечатление:

Написанный опытной рукой боевичок среднего уровня. Под средним уровнем я понимаю зрелищный, но не глубокий текст, не рассчитанный на вдумчивое чтение.

 

Что перед нами — история героя-бунтаря, победившего систему? Отомстившего за жену? Отстоявшего свое право летать? Давайте попробуем разобраться.

 

Дальше будет занудно – я попробую прочитать этот рассказ, чтобы автор видел мою реакцию.

 

Здесь я остановлюсь, чтобы понять свои ощущения.

С одной стороны – вижу бодрое начало. С отличной динамикой, удачным вводом героя через его родную стихию полетов, обозначением конфликта и сильного характера героя. С другой – ощущение небрежности, грубой прорисовки и даже фальши. Небрежность в деталях рождает ощущение недостоверности.

 

Попробуем присмотреться к героям.

 

Герой заявлен как положительный. Это видно по авторским характеристикам персонажей-антагонистов. Все, кто так или иначе противостоит герою, – “сволочи”, “мерзавцы”, “трусы несчастные” и “бандиты”. Сам же герой подается как профессионал, смельчак, который плывет против течения и не боится опасности, готов на решительные действия. Так ли это?

 

Сильные словечки и оценочные характеристики, которые постоянно мелькают в речи героя, говорят о его горячности, импульсивности. Это не вяжется с обликом профессионала и полковника в отставке. Хороший профессионал фокусировался бы больше на проблемах, а не поливал презрением окружающих. Я не предлагаю стерилизовать речь героя, но баланс, на мой взгляд, нарушен, характер прочитывается неверно. Посмотрите, в сценах с полицейскими и рекламой с участием президента корпорации он яростно выплескивает раздражение, а в сцене ареста пугается до холодного пота и состояния дрожащего зверька. Это полностью выбивает его из образа.

Какие проблемы волнуют героя, кто он – альтруист или эгоист?

Герой переживает из-за запрета летать. Пытается ли он оспорить запрет, бороться против него? Нет, он предпочитает втихую нарушать правила, перевозя что-то там для своего кафе.

Верю ли я, что герой любит свою жену? Нет. Хватило бы одной-двух фраз, сдержанных, но искренних, от сердца. Но он вспоминает о ней мельком только когда тащит похожую на нее статую. Это мало дает для понимания отношений, зато вызывает очередное недоумение по поводу странностей мародерствующего полковника.

 

Я не буду трогать отсутствие защиты от магнитных бурь и странную уязвимость системы. Меня удивило другое: когда из-за магнитной бури зачипованные люди впали в кому, никто даже не попытался их спасти. Герой и его заклятый враг объединяются ради разрушения – а вопрос о людях даже не встает. Личная месть отключила разум? А совесть там и не ночевала? Это сильно снижает ценность рассказа, на мой взгляд.

 

В целом мое впечатление о герое сводится к тому, что личные конфликты для него важнее общего понимания ситуации. Он самолюбив, привык делать то, что ему хочется, невзирая на окружающих, личная месть для него важнее жизни окружающих людей.

Отрицательные герои прописаны еще более плоско, они однозначны, все их содержание автор выплескивает на читателя в отрицательных внешних характеристиках. Мне кажется, это очень сильно обедняет рассказ, потому что не дает читателю думать самостоятельно, за него уже все выбрали и решили.

 

Так какой же выбор стоит перед героем? Его мир черно-бел. Он мстит, добивая умирающего льва, а заодно случайных людей в коме. Король неба? Но ведь небо пусто. Легко назваться королем, когда ты один. Вряд ли такой герой вызовет сопереживание и желание ему подражать.

 

На мой взгляд, технически ошибка заключается в том, что автор пытается усилить воздействие на читателя, педалируя внешние характеристики героев, выжимая их до максимума. При этом внутренние переживания остаются недоработанными. Вместе это создает впечатление опереточности, наигранности, пережатости. Зачем так настойчиво навязывать? Может быть, лучше дать читателю больше материала для раздумий и собственных выводов?

 

Текст кинематографичен. Он дает яркую картинку, живую смену сцен. Мне кажется, именно эта кинематографичность автора и подвела – он понадеялся на яркость и динамику, но ведь зритель в кино переживает и плачет не из-за картинки, а из-за сопереживания героям. Картинка – лишь средство. А притягивает глубина сопереживания.

 

Кстати, о кино. Смена сцен в рассказе выглядит по-киношному быстрой. Но если в кино быстрая смена картинки оправдана, то в тексте связки между сценами следует прорабатывать более тщательно, имхо, иначе это выглядит как высовывающийся из кустов рояль. Еще раз разобранный пример:

Выглядит как будто он подставил друзей под опасность, приведя погоню на условленное место.

 

И еще о кино. Сцена с брильянтами под ногами, вечерним платьем и шелковым халатом смотрелась бы нормально в фильме, потому что она промелькнула бы очень быстро. В рассказе же она перетягивает на себя внимание. Возможно, еще и потому, что вызывает недоумение несколько странными поступками персонажей.

 

Мне показалось, что доработки требуют следующие моменты:

— непродуманность и внутренняя противоречивость действий и событий,

— уплывающий характер героя, плоские антагонисты,

— приземленность конфликта,

— некоторая несбалансированность в подаче материала (удельный вес сцен, связки между сценами),

— жесткий язык – читателю навязываются оценки.

 

На самом деле в рассказе многое можно похвалить. Яркость картинки, динамику, умелую подачу материала, правильно прописанные физиологические реакции, нарастание напряжения к кульминации… Но мы ведь пытаемся понять, в чем проблемы рассказа, правда?

 

Разумеется, все сказанное выше – личное читательское мнение, абсолютно не навязываю автору свою точку зрения.